Решение № 2А-4325/2017 2А-4325/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4325/2017

Дело № 2а-4325/2017

07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности направить мотивированный ответ на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему ответа на обращение от 14 июля 2017 года и о возложении обязанности предоставить письменный ответ.

В обоснование требований указал, что 14.07.2017 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приемную на сайте административного ответчика с заявлением о незаконном уголовном преследовании, незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с ответами указанных должностных лиц по его обращениям, а также нарушением сроков рассмотрения его обращений. Заявление зарегистрировано под номером ID ...... Ответ на обращение от 14.07.2017 просил направить на адрес электронной почты. На дату обращения с настоящим иском в суд 22.08.2017 ответ на обращение в адрес истца не поступил. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение от 14.07.2017, возложить на административного ответчика обязанность направить мотивированный ответ на обращение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил учесть, что до настоящего времени Генеральной прокуратурой Российской Федерации ему не направлен подлинный экземпляр ответа на заявление на бумажном носителе, на электронный адрес ответ также не поступил. Считал, что список почтовых отправлений от 03.08.2017, представленный Генеральной прокуратурой Российской Федерации, содержит недостоверную информацию. Бездействие административного ответчика нарушает его право на получение ответа на обращение в государственный орган. На вопросы суда пояснил, что заверенную копию ответа от 24.07.2017 на заявление от 14.07.2017 с сопроводительным письмом заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО10 получил в отделении связи 26.09.2017.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика ФИО2 считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Обращение ФИО1 от 14.07.2017 рассмотрено в соответствии с законом. По результатам рассмотрения обращения 04.08.2017 заказным письмом направлен письменный мотивированный ответ. 14.09.2017 ответ направлен административному истцу повторно.

Заинтересованное лицо начальник управления по надзору за следствием в МВД России ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с положениями пункта 1.9, 3.13 Инструкции дубликат обращения – повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя. При одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступления дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение тридцати дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее пятнадцати дней.

В судебном заседании установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на адрес электронной почты businesspravo@genproc.gov.ru и через интернет-приемную официального интернет-сайта поступили два идентичных обращения ФИО1 от 14.07.2017 о незаконном уголовном преследовании, незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о несогласии с ответами должностных лиц на его обращения, нарушении сроков рассмотрения обращений.

Указанным обращениям были присвоены №..... и ..... соответственно.

Обращение ФИО1 от 14.07.2017, вопреки его утверждениям, разрешено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Инструкцией Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Во исполнение вышеприведенных требований Инструкции начальником управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю дан единый ответ на обращение от 14.07.2017 и дубликат.

Доводы ФИО1 о бездействии, допущенном Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении его обращения от 14.07.2017, последовательно опровергаются представленными доказательствами.

Мотивированный ответ уполномоченного должностного лица №..... от 24.07.2017 на обращение направлен 04.08.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в обращении адресу места жительства ФИО1: <адрес>, что достоверно подтверждается представленными доказательствами, в том числе списком заказных писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.08.2017 № ..... (л.д. 155-157), сообщением Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.10.2017 (л.д. 187).

В целях проверки сведений, изложенных в возражениях представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом сделаны запросы в подразделения ФГУП «Почта России» в городах Москве и Северодвинске.

Как следует из ответов на судебные запросы, заказное письмо в адрес ФИО1 с штриховым идентификатором ..... действительно было сдано административным ответчиком 04.08.2017 в почтовое отделение ..... города Москвы по списку заказных писем №..... от 03.08.2017.

В связи с техническим сбоем письмо было принято и отправлено адресату под номером ....., поступило в отделение связи ..... города Северодвинска 10.08.2017, в тот же день обработано и передано почтальону в доставку по накладной №...... В связи с отсутствием адресата, в его почтовом ящике было оставлено извещение ф.22, а заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано на хранение.

В связи с неявкой адресата 16.08.2017 в его адрес через почтовый ящик было доставлено вторичное извещение ф.22в. По истечении месячного срока хранения 09.09.2017 заказное письмо было возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 14.09.2017 (л.д. 164-185, 187-192).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждения ФИО1 о неисполнении Генеральной прокуратурой Российской Федерации предусмотренной законом обязанности по направлению в месячный срок письменного ответа на обращение от 14.07.2017 и о подложности представленных административным ответчиком доказательств направления заказного письма с письменным ответом от 24.07.2017, не соответствуют действительности.

Более того, представленным в материалы дела административным ответчиком списком заказных писем от 19.09.2017 №..... подтверждается факт повторного направления в адрес ФИО1 письменного ответа на обращение от 14.07.2017 с сопроводительным письмом заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России ФИО12 от 14.09.2017 (л.д. 158-161).

Заказное письмо от 19.09.2017 административный истец получил в отделении связи 26.09.2017, что подтверждается сообщением Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» от 03.10.2017, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, копиями почтового конверта и повторно направленного ответа на обращение (л.д. 102-103, 105-108).

Доводы административного истца, что ответ на обращение, поступившее через интернет-приемную официального сайта государственного органа должен быть направлен автору жалобы именно в электронном виде не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении обращения не допущено бездействия, которое нарушает права ФИО1 на получение ответа государственного органа, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 14 июля 2017 года, и о возложении обязанности направить мотивированный ответ по указанному обращению отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017.

Председательствующий

О. Н. Чистяков