Решение № 2-2686/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2686/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании 231 000 рублей возмещения ущерба, 2 500 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 5 700 рублей расходов оплату услуг оценщика, 5 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю ФИО2 – Тойота Платц, г/н № причинен материальный ущерб.

В ходе ДТП водитель автомобиля Фольксваген Терамонт, г/н № ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатов независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 271 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 231 000 рублей.

Истец ФИО2 считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны возместить солидарно причиненный материальный ущерб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не направлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 декабря 2020 г. в 23 часа 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение 2 автомашин:

- Фольксваген Терамонт, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО4;

- Тойота Платц, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 г. установлено в действиях водителя автомобиля Фольксваген Терамонт, г/н № нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством либо лишенному такого права.

В действиях водителя Тойота Платц, г/н № ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно данных карточки учета транспортных средств автомобиль «Фольксваген Терамонт», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Терамонт», г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Терамонт», г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению солидарно за счёт ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности и ФИО3 – лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 21.01.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 271 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 231 000 рублей. Стоимость ущерба составила 177 600 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, сведений о том, что оценка проведена с нарушением требований закона, не выявлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО4, составила 231 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 г. ФИО5 оплатила услуги эвакуатора автомобиля Тойота Платц, г/н № в размере 2 500 рублей.

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, которому оплатил расходы по независимой экспертизе ущерба в размере 5 700 рублей.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮрКонсалт+» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг от 26.01.2021 г., предметом которого явилось оказание юридических услуг, связанных с возмещением причиненного ущерба транспортному средству марки «Тойота Платц», г/н №.

В рамках настоящего договора, Исполнитель изучил представленные Заказчиком документы, ознакомился с материалами дела, проинформировал о возможных вариантах решения проблем; подготовил документы для досудебного урегулирования спора; подготовил документы в суд; осуществлял представительство интересов Заказчика в суде (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей (п. 4.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2021 г. подтверждается несение расходов истца ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 обращался к нотариусу Иркутского нотариального округа с целью оформления доверенности на представление его интересов, что подтверждается доверенностью №. Расходы по её оформлению составили 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает расходы по оформлению доверенности подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 февраля 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО2 231 000 рублей возмещения ущерба, 2 500 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 5 700 рублей расходов оплату услуг оценщика, 5 510 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021