Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

Дело №

55RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО13 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024, вследствие действий ФИО14., управлявшего транспортным средством Лифан, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству ГАЗ 31105 (Волга), гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7065983092.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7045214062.

23.10.2024 ФИО16 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

23.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

24.10.2024 между ФИО17 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Истец полагает, что в связи с неверным указанием номера страхового полиса, данное соглашение считается недействительным.

28.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 41 900 руб.

15.01.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

28.02.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя ФИО18

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 792-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 190 200 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (41 900) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (190 200 руб.) составляет 148 300 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого определяется в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 19 027 руб.;

- убытки в размере 129 273 руб.;

- штраф в размере 30 463,50 руб.;

- неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 106 013 руб. за период с 15.11.2024 по 07.05.2024;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.;

- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.

- расторгнуть соглашение от 24.10.2024, признав его недействительным.

Истец ФИО19 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее в ДТП не попадал, в страховые компании не обращался. Кто конкретно принимал у него документы, он не помнит. При обращении в страховую компанию он предоставил ПТС, удостоверение, паспорт. Реквизиты для перечисления денежных средств предоставил на следующий день. На следующий день происходил и осмотр транспортного средства. Осмотр производила девушка, принимавшая документы. Он спрашивал у сотрудника страховой компании об осуществлении ремонта транспортного средства, однако она ответила отрицательно. Предложила подписать соглашение и акт осмотра. Документ на подпись был представлен как необходимый и обязательный при оформлении наступления страхового случая. Обратил внимание на то, что в соглашении указана отличное от его марки транспортное средство.

Представители истца ФИО20 до перерыва ФИО21 после перерыва ФИО22 действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, чем нарушены права истца. Ссылку представителя ответчика на соглашение от 24.10.2024 о выборе способа страхового возмещения, считают несостоятельной, поскольку, из соглашения следует, что именно о выборе способа страхового возмещения, которое, по сути, должно в соответствии с действующим законодательством содержать суждения, в том числе, о способе страхового возмещения в натуре, однако, о праве выбора восстановительного ремонта на СТОА, с перечислением страховой суммы последнему, настоящее соглашение не содержит, что нарушает с первого дня подачи заявления права потребителя финансовых услуг. Указали на тот факт, что в вышеуказанном соглашении неверно указан номер страхового полиса истца, что дает возможность считать указанное соглашение недействительным. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что основания для признания соглашения недействительным в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку, ссылаясь на наличие скрытых повреждений, истец не предоставил имеющийся у него акт осмотра, фотографии осмотра, экспертное заключение, которое бы подтверждало указанные обстоятельства. Страховой компанией инициировано проведение осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений, вместе с тем, истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство отремонтировано. Указывает, что соглашение подписано лично истцом, по всем вопросам стороны пришли к соглашению. Истцом при подаче заявления приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, страховщик в полном мере и вовремя исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения. Полагает, что к страховщику не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку, в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала на несоразмерную сумму неустойки. Полагает, что представленный истцом размер неустойки направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение обогащения со стороны истца. В связи с чем, просила снизить неустойку до 5 000 руб. Считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 названого Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024, вследствие действий ФИО23 управлявшего транспортным средством Лифан, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству ГАЗ 31105 (Волга), гос.рег.знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024 55 НС № 098068 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО24

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Транспортное средство Лифан, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО25., что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Автомобиль ГАЗ 31105, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО26., что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7065983092.

Гражданская ответственность истца ФИО28 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7045214062.

23.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20153677.

Как следует из акта осмотра специалистом учтены только наружные повреждения транспортного средства, скрытых повреждений не установлено.

Согласно калькуляции № 0020153677 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 900 руб. с учетом износа.

Расчет данной калькуляции выполнен в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021.

24.10.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Указанным соглашением стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 41 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

28.10.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении соглашения от 24.10.2024. Указал, что имеет намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор. Кроме того, уведомил ответчика, что 01.11.2024 на СТОА «ПитСтоп» по адресу: <...> состоится осмотр его транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

06.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2039839-24/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, поскольку, соглашение об урегулировании убытка заключено в соответствии с п.12 ст. 12 № 40-ФЗ в целях реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения и для урегулирования заявленного события по обоюдному согласию. Подписывая соглашение, стороны согласились о сумме страхового возмещения, сроках и порядке его выплаты.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключенным соглашением от 24.10.2024, выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 56353 от 30.10.2024.

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО29 о расторжении соглашения о размере страхового возмещения от 24.10.2024, о проведении доплаты страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате законной неустойки.

В обоснование своих требований ФИО30 сослался на проведение дополнительного осмотра своего транспортного средства, в результате которого выявлены скрытые повреждения.

03.12.2024 письмом № 2058483-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что соглашение заключено в соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО. Подписывая соглашение, стороны согласились о сумме страхового возмещения, способе его получения и сроках урегулирования.

Не согласившись с решением страховой ФИО31. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2025 № У-24-133925/5010-012 в удовлетворении требований ФИО32 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из акта экспертного исследования № 792-24 от 13.03.2025 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по состоянию на дату исследования 13.03.2025, округленно без учета износа – 190 200 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения судом отклоняются как несостоятельные.

В абз. 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление ВС РФ № 18) даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителе финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда, - оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении гражданского дела представлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 18.02.2025 № У-24-133925/5010-012, которым также оставлены без рассмотрения требования о взыскании убытков вследствие не предоставления заявителем фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра по скрытым повреждениям. Позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается и следует из решения финансового уполномоченного, что финансовой организацией осуществлялся осмотр транспортного средства, финансовая организация приглашалась истцом на дополнительный осмотр транспортного средства для установления дополнительных повреждений, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части не имеется.

Разрешая требования о признании соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Анализируя соглашение о страховой выплате от 24.10.2024, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, позволяющим говорить о реализации сторонами предусмотренного Законом об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения. Так, в подписанном истцом соглашении указан ошибочный номер страхового полиса потерпевшего, а именно: ТТТ № 7065922452 вместо верного ТТТ № 7045214062, ошибочная марка транспортного средства: ГАЗ 3110, вместо верного ГАЗ 31105, не указано, что выплата будет произведена с учетом износа на заменяемые детали.

Соглашение от 24.10.2024 нельзя признать соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 24.10.2024 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Так, из указанного соглашения следует, что стороны не договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО33 пояснил, что при заполнении соглашения имел намерение отремонтировать автомобиль, однако заполнял спорный документ как необходимый с точки зрения надлежащего оформления страхового случая. Таким образом, суду очевидно, что при подписании соглашения имело место существенное заблуждение одной из сторон, которое не является следствием неосторожности истца. Более того, контрагент в лице страховой компании (профессионального участника отношений) должен был распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался данной ошибкой.

Кроме того, лицо, подписавшее спорное Соглашение от имени страховой компании – ФИО34 вызывалась судом в судебное заседание, назначенное на 09.09.2025 в качестве свидетеля, однако не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в то время как судебная повестка о явке названного лица в суд получена страховой компанией 05.09.2025, входящий № Ф35-002182.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как то, обращение с заявлением с требованием организовать ремонт от 23.10.2024.

Кроме того, отказ от соглашения со стороны истца в адрес страховщика поступил через четыре дня после его подписания и до выплаты страхового возмещения, при отказе от соглашения истец настаивал на проведении ремонта, в чем страховщиком отказано.

Мнение ФИО35. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Проанализировав содержание заявления, в п. 9.4. заявления форма страхового возмещения избрана истцом – почтовым переводом по следующим реквизитам. Кроме того, как следует из заявления, п. 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью или здоровью потерпевшего.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что страховая компания обращалась в СТОА с требованиями о предоставлении сведений о наличии запасных частей, подходящих для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, как это указано в пункте 8 соглашения о размере страхового возмещения от 24.10.2024.

Принимая во внимание, что истец от подписанного им соглашения отказался через четыре дня после подписания соглашения и до выплаты страховщиком страхового возмещения, при отказе от соглашения ссылался на введение его в заблуждение страховщиком, далее просил выдать ему направление на ремонт, с учетом того, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения галочка в графе о выплате по реквизитам была проставлена страховщиком машинописным способом, суд считает, что соглашение между сторонами не было заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 24.10.2024 года является недействительным ввиду не соответствия его содержания нормам гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем, доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом признаются судом несостоятельными.

В связи с тем, что страховщиком произведено одностороннее изменение способа выплаты страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости ремонта по Единой методике и без учета износа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, тот факт, что соглашение о размере страхового возмещения от 24.10.2024 признано судом недействительным, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно калькуляции № 0020153677 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 900 руб. с учетом износа, без учета износа – 60 927 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, изложенные в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 19 027 руб. (60 927 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 41 900 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 027 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 792-24 от 13.03.2025 ООО «Автоэкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту России 2018 года по состоянию на дату исследования 13.03.2025, округленно без учета износа – 190 200 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение ООО «Автоэксперттиза» ответчиком не оспорено, рецензии на указанное заключение не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые перед ними поставлены.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 200 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 129 273 руб. (190 200 (размер ущерба, по рыночным ценам) – 41 900 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 19 027 руб. (недоплаченное страховое возмещение, присужденное судом).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 07.05.2025, исходя из 1% с суммы 60 927 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции № 0020153677 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 900 руб. с учетом износа, без учета износа – 60 927 руб.

«Базой» для начисления неустойки является 60 927 руб.

Поскольку ФИО36. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 23.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.11.2025, а потому требования о начислении неустойки с 15.11.2025 являются обоснованными.

07.05.2025 – дата подготовки уточненного искового заявления.

Период взыскания неустойки составляет 174 дня (с 15.11.2024 по 07.05.2025).

Неустойка составляет 106 013 руб. (60 927 х 1% х 174 дня).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от взыскания штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, установленные указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере, который определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 30 463,50 руб. (60 927 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО37 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 792-24 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» к приходно-кассовому ордеру № 901/24 от 13.03.2025 на сумму 18 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования.

Учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате акта экспертного исследования на 18 000 руб., а также тот факт, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 18 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату акта экспертного исследования в заявленном размере 20 000 руб., у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., что подтверждается справкой на сумму 2 960 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО4 за удостоверение доверенности от имени ФИО38

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО39 05.11.2024 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 18.10.2024, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ГАЗ, гос.рег.знак №. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями, быть представителем в Банках, с правом открытия и закрытия счета.

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 629 руб. (8 629 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения в денежной форме от 24.10.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) и ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 19 027 рублей, убытки в размере 129 273 рубля, неустойку за период с 15.11.2024 по 07.05.2025 в размере 106 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 463 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-002089-61

Подлинный документ подшит в деле № 2-1442/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия