Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 30 декабря 2015 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №VO001194, объектом страхования являлся автомобиль истца – «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по договору составила 63754 рублей 48 коп., оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхового полиса с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года.

18 мая 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил последнего осуществить ремонт транспортного средства. В предусмотренный договором страхования срок транспортное средство ответчиком отремонтировано не было.

Поскольку сроки рассмотрения страхового случая истекли, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел.

ФИО3 обратился Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63754 рублей 48 коп., компенсацию 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением от 30 августа 2017 года судом и числа третьих лиц исключено ООО «Автограф», в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд-Авто».

В судебное заседание ФИО3 не явился, в адрес суда направил заявление, которым просил настоящее гражданское дело рассматривать в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-3797/2016 от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением установлено, что 30 декабря 2015 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования являлся автомобиль истца – «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия страхового полиса с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 1177533 рублей. Страховой премии в сумме 63754 рублей 48 коп. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно 18 мая 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи, с чем 18 мая 2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК».

Также приведенным решением суда установлено, что 02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требования потребителя в установленный срок не исполнены, отмечается о нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Решением суда с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 274383 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 137691 рубль 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что у ответчика имелось обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования его автомобиля, 02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требования потребителя в установленный срок не исполнены.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2016 года САО «ВСК» произвело истцу выплату по решению Заволжского районного суда г.Твери в размере 431074 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 г.

Таким образом, суд признает установленным, что только 23 октября 2016 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом по договору имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом выше установлен факт, что ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 02 августа 2016 года, только 23 октября 2016 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом по договору имущественного страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до 12 августа 2016 года. Однако САО «ВСК в установленные Законом «О защите прав потребителей» не произвело выплату страхового возмещения, следовательно, период расчета неустойки следует исчислять с 13 августа 2016 года, то есть через 10 дней после получения ответчиком претензии (02.08.2016 года), по 25 ноября 2016 года, как о том заявлено истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 105 дней.

Размер неустойки, учитывая, что цена страховой услуги в период наступления страхового случая 18 мая 2016 года (с 31 марта по 29 июня 2016 года) определена сторонами в размере 16369 рублей 39 коп., составит 51563 рублей 40 коп. (16369,39 «сумма страховой премии» х 3% (за день просрочки) х 105 дней = 51563,40), которая на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 16369 рублей 39 коп.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16369 рублей 39 коп.

Судом установлено, что с претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 13 июня 2017 года. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Такое поведение ответчика суд расценивает как незаконный отказ в удовлетворении законного требования потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате неустойки, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 8684 рубля 40 коп., что составляет 50% от суммы (16369,39+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 63754 рублей 48 коп., а удовлетворено на сумму 16369 рублей 39 коп., что составляет 25,68%. Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3852 рублей (15000х25,68%=3852).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 16369 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8684 рублей 70 коп., судебные расходы в размере 3852 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 954 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года