Решение № 2-3908/2024 2-442/2025 2-442/2025(2-3908/2024;)~М-4184/2024 М-4184/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-3908/2024

К делу №2-442/2025

УИД:23RS0003-01-2024-006625-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Баланс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.08.2023г., представителя третьего лица АО «Электросети Кубани» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ФИО2 о признании недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Баланс»обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой.В обоснование иска указывает, что ФИО2, собственник магазина № 10, расположенного по адресу: <адрес>, который является частью торгового комплекса, общее имущество которого обслуживает ООО «Управление домами» на основании протокола общего собрания от 28.11.2015 года.В ходе судебного разбирательства в Анапском городском суде по гражданскому делу № 2-3159/2024 ФИО2 признавала договор на возмещение расходов по техобслуживанию ТП от 01.09.20217 года, заключенный в целях электрообеспечения своего магазина с ООО «Управление домами» (ныне ООО «Управляющая компания «Баланс») недействительной сделкой на основании того, что не подписывала оспариваемый документ. Так, она опровергает факт подписания договора электроснабжения № 4477 от 07.08.2017 года, заключенный с АО «НЭСК-электросети», отвергает наличие уполномоченных лиц на подписание документов, при этом исполняет условия данного договора и оплачивает электрическую энергию.Между тем, прежде чем вступить во взаимоотношение с ресурсоснабжающей организацией АО «НЭСК-электросети», потребителю необходимо представить акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.В работе ООО «Управляющая компания «Баланс» находится Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017 года составленный и подписанный между АО «НЭСК-электросети» - «Сетевая организация», ООО «Управление домами» - «Сетедержатель -1» и ФИО2 - «Потребитель». Однако, ФИО2 отказывается от факта подписания документов и признания последствий заключённых договоров, а без судебного разбирательства не возможно установить подлинность подписи ФИО2 Сопоставив факты и намерения ФИО2 оспаривать неугодные документы, ООО «Управляющая компания «Баланс» провела ревизию документов, имеющихся в работе и констатирует, что все подписи ответчика различны.ООО «Управляющая компания «Баланс» несёт материальные потери в связи с отказом ФИО2 от софинансирования затрат на обслуживание трансформаторной подстанции ТП 392 по оспариваемым документам. В связи с чем, просит признать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017 года - недействительной сделкой.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнило и просило признать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017 года неподписанный «Потребителем» ФИО2 - недействительным. Признать решение суда основанием для аннулирования согласия ООО «Управляющая компания «Баланс» о подключении магазина № 10 по <адрес>, принадлежащего ФИО2 к электрической мощности 15 кВт от точки поставки БКТП 392РУ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Баланс» ФИО1 уточненныеисковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лицаАО «Электросети Кубани» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или инойвладелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа и пункту 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») с заявкой на технологическоеприсоединение к электрической сети магазина назначение нежилое по адресу: <адрес>, магазин № 10. Заявленная мощность, указанная в заявке на технологическое присоединение, 15 кВт, ранее присоединенная мощность 0кВт. К заявке на технологическое присоединение ФИО2 приложила в том числе согласие ООО «Управление домами» на подключение магазина № 10 к электрической мощности 15кВт от точки поставки БКТП 392 РУ по адресу: <адрес>.

Магазин №10 по адресу: <адрес> является частью торгового комплекса, общее имущество которого обслуживает ООО «Управление домами» на основании протокола общего собрания от 28.11.2015 года.

На основании указанной заявки на технологическое присоединение ФИО2 были выданы Технические условия № 2-31-16-0173 от 23.06.2016г. с указанием мероприятий, необходимых для выполнения со стороны ФИО2 и сетевой организации для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств магазина № 10 к электрической сети.

В подтверждение факта выполнения ФИО2 Технических условий№ 2-31-16-0173 в материалы дела представлены акт о выполнении технических условий № 138 от 03.05.2017г., акт осмотра электроустановки № 0177 от 03.05.2017г., акт об осуществлении технологического присоединения № 16- 0173 от 18.05.2017г., а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017г., акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 170эот 18.05.2017г. Данные акты были подписаны заявителем ФИО2 иООО «Управление домами», выступающим в качестве «Сетедержатель -1».

Вместе с тем, ФИО2 отрицает факт подписания ею указанных актов, в том числе, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017г., который явился основанием для заключения договора энергоснабжения №4477 от 07.08.2017г., по условиям которого Гарантирующий поставщик АО «НЭСК» обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил, что ФИО2 действительно не подписывала представленные в материалы дела документы, а именно: договор энергоснабжения № 4477 от 07.08.2017 года, заключенный с АО «НЭСК», заявку на технологическое присоединение и акты, необходимые для выполнения технических условий по электроснабжению магазина № 10 по <адрес>. Указывает, что право на их подписание было уполномочено лицо на основании доверенности. Однако, суду данная доверенность представлена не была, как не было указано лицо, действующее тогда в интересах ФИО2

На запрос суда о предоставлении на обозрение доверенность на представление интересов ФИО2, представитель АО «Электросети Кубани» ответила, что такой доверенностью Общество не располагало.

Поскольку сама ответчица признает тот факт, что спорный актразграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017г. был подписан не ею, то оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен отражать фактические условия подключения потребителя к объектам электросетевого хозяйства и достигнутые сторонами договоренности относительно разграничения балансовой принадлежности, то есть отражать реальную картину взаимоотношений сторон.

В тоже время, указанные акты не были подписаны самой заявительницей ФИО2, что свидетельствует об отсутствии воли собственника магазина №10 по <адрес> на установление границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между потребителемФИО2, сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» и сетедержателем ООО «Управление домами». В связи с чем, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017 года нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Баланс» дало своей согласие на выделение ФИО2 мощности 15кВт для магазина № 10 путем перераспределения мощности МКД по адресу: Анапа, <адрес> от точки поставки БКТП 392РУ по адресу: <адрес>, что было условием для выполнения Технических условий №2-31-16-0173, то суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемым актом разграничения границ балансовой принадлежности нарушаются права и законные интересы истца.

С учетом данного обстоятельствасогласия ООО «Управляющая компания «Баланс» о подключении магазина № 10 по <адрес>, принадлежащего ФИО2 к электрической мощности 15 кВт от точки поставки БКТП 392РУ по адресу: <адрес> необходимо аннулировать.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок, предъявления настоящего иска непропущен, поскольку претензии об оспариванииФИО2 факта подписания документов, необходимых для электроснабжения магазина№ 10 по <адрес> были заявлены в 2024 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3159/2024 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Баланс»о признании договора на возмещение расходов по техобслуживанию ТП от 01.09.2017 года, заключенный в целях электрообеспечения магазина, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненный иск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияООО «Управляющая компания «Баланс» –удовлетворить.

Признать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 170 от 18.05.2017 года неподписанный «Потребителем» ФИО2 - недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования согласия ООО «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о подключении магазина № 10 по <адрес>, принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты>) к электрической мощности 15 кВт от точки поставки БКТП 392РУ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.