Решение № 2-556/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-493/2024~М-44/2024

Дело № 2-556/2025

УИД 32RS0004-01-2024-000083-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2, М.С.В., МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000,00 руб. под процентную ставку 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» переуступило права требования задолженности по договору АО «ЦДУ» на основании договора цессии №..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с чем, истец просил взыскать с наследников ФИО3 либо за счет наследственного имущества задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., из которых: основной долг в размере 20000,00 руб., начисленные проценты в размере 6 000 руб., просроченные проценты в размере 22750, 68 руб., пени в размере 1249,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

Протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО2 и М.С.В.

Протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, М.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – С.Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ни ФИО2 и М.С.В. не вступали в наследство после смерти ФИО3 Совместного имущества, нажитого ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку супруги с весны ДД.ММ.ГГГГ фактически вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Пояснили, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась за счет кредитных средств по кредитному договору, оформленному ФИО2 единолично на свое имя, и в период, когда брачные отношения между супругами были фактически прекращены.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств наличия у наследодателя федерального выморочного имущества.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000,00 руб. под процентную ставку 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Также законом установлены ограничения для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» переуступило права требования задолженности по договору АО «ЦДУ» на основании договора цессии №.....

Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., из которых: основной долг в размере 20000,00 руб., начисленные проценты в размере 6 000 руб., просроченные проценты в размере 22750, 68 руб., пени в размере 1249,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен с учетом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), в редакции действовавшей на момент его заключения, подтверждается материалами дела, проверен судом, и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присоединена к Договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по которому является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору страхования является застрахованное лицо или его законные наследники. Микрокредитная организация выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Обращений о выплате страхового возмещений по факту смерти ФИО3 к страховщику не поступало.

Согласно записи акта о смерти причиной смерти ФИО3 явились: а) асфиксия; г) преднамеренное самоповреждение путем повешания.

Таким образом, непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась асфиксия в результате преднамеренного самоповреждения путем повешания (самоубийства).

На основании изложенного, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения по случаю страхового случая - смерти ФИО3, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов не нее).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 на момент ее смерти недвижимого имущества не значилось.

Из сведений, представленных УМВД России по <адрес>, в собственности ФИО3 зарегистрированных транспортных средств на момент ее смерти не значилось.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО3, значились денежные средства в размере 50,32 руб., 46907,83 руб., 1350,78 руб., 0,64 руб. в общей сумме 48309,57 руб.

Из ответа ПАО Банк «Уралсиб» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете, открытом на имя ФИО8, находилась сумма в размере 0,73 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М.С.В. являлся сыном ФИО3, ответчик ФИО2 ее мужем.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к М.В.В, МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, М.С.В., ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ЦДУ" и ФИО3, за счет выморочного имущества в размере 48 310,30 руб.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк: счет №....,32 руб., счет №....,83 руб., счет №....,64 руб., счет №....,78 руб.; в ПАО Банк «Уралсиб»: счет №....,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» отказал.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик М.С.В. ни ответчик ФИО2 не являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3

Также указанным решением суда установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит и денежных средств, находящихся на открытых на ее имя счетах, в размере 48 310,30 руб. (48309,57 + 0,73 руб.) и является выморочным.

При таких обстоятельствах, установленные решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе о том, что оставшееся после смерти ФИО3 имущество является выморочным, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент вынесения решения сведений об исполнении ранее принятого по делу судебного решения не имеется, исполнительный лист АО «ЦДУ» к исполнению не предъявлялся, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению за счет выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, то есть в пределах 48 310,30 руб., что соответствует пределу наследственного имущества.

При этом, суд учитывает что вопрос перераспределения денежных средств, взысканных по решению суда, может быть разрешен в рамках исполнительных производств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

АО «ЦДУ», обращаясь в суд с иском, просило взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика, оплатив государственную пошлину в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах, отрытых на имя ФИО3, на общую сумму 48 310,30 руб.

При этом, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем данное имущество является выморочным, и в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ оно перешло в собственность Российской Федерации, полномочиями по принятию которого наделено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, а также почтовых расходов, на данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН №....) к М.В.В (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), М.С.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН №....), ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в сумме 48 310,30 руб., оставшегося после смерти ФИО3 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк: счет №....,32 руб., счет №....,83 руб., счет №....,64 руб., счет №....,78 руб.; в ПАО Банк «Уралсиб»: счет №....,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова