Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, обязать ответчика принести истцу официальные извинения.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2017г. истец получил уведомление из государственной жилищной инспекции Кемеровской области о проведении мероприятия по контролю, а именно проверка назначения помещения по адресу: ... (т.е. принадлежащей истцу квартиры).

Необходимо отметить, что заказное письмо с указанным уведомлением истец получил в пятницу. Поэтому выходные дни (25 и 26.03.2017г.) истец находился в полной неизвестности о причинах инициированной неустановленными лицами проверки. Это явилось для истца причиной моральных страданий и нервного расстройства. Так, истец две ночи не мог уснуть, т.к. нервная система находилась в возбужденном состоянии. Не мог найти ответ, кто именно является инициатором данной проверки и в чем заключается цель проверки. Так как никаких поводов и причин для проведения этого мероприятия истец не давал.

27.03.2017г. утром истец позвонил по указанному в уведомлении телефону главному государственному инспектору жилищной инспекции КО ЛИЦО_4, а затем лично был на приеме. Последняя пояснила, что в прокуратуру области поступило заявление гр-ки ФИО2, проживающей в ..., т.е. непосредственно под квартирой истца на 4-м этаже. В своем заявлении Иокерс указала, что в квартире истца якобы установлена радиостанция, вследствие чего она и дочь подвергаются повышенному радиоизлучению. Кроме того, по ее мнению, квартира используется не по назначению.

Реагируя на данные измышления, прокуратура направила жалобу Иокерс в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, что и вызвало необходимость проведения проверки квартиры истца.

28.03.2017г. инспектор жилищной инспекции ФИО3 в установленное время прибыла в квартиру истца и осмотрела ее. Тем самым было нарушено неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией РФ (ст.25 Конституции РФ). Данная проверка была произведена необоснованно, т.к. в ее основе лежали голословные утверждения Иокерс, без приведения других доказательств в совокупности. По результатам проверки ФИО3 составлен акт проверки (копия прилагается). В данном акте указано, что все помещения квартиры жилые, используются для проживания, переоборудования не выявлено, постороннее оборудование отсутствует.

В ходе этой проверки истец напрасно потерял свое время и испытал моральный стресс, т.к. совершенно посторонний человек ходил по его квартире.

Таким образом, необоснованные измышления Иокерс по результатам проверки компетентными органами, не подтвердились. В результате необдуманных и неправомерных действий Иокерс истцу причинен непоправимый моральный ущерб и моральные страдания. Считает, что за свои необоснованные действия Иокерс должна нести установленную законом ответственность, а именно компенсировать истцу моральный ущерб и время, затраченное на необоснованную проверку, а также принести извинения.

Кроме того, в результате клеветнических измышлений Иокерс нарушена неприкосновенность жилища истца (ст.25 Конституции РФ), усматриваются признаки клеветы и причинение существенного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела 05.06.2017 г., а также судебного заседания 20.06.2017 г. надлежащим образом извещена повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Истец указывает, что в прокуратуру области поступило заявление гр-ки ФИО2, проживающей в ..., т.е. непосредственно под квартирой истца на 4-м этаже. В своем заявлении Иокерс указала, что в квартире истца якобы установлена радиостанция, вследствие чего она и дочь подвергаются повышенному радиоизлучению. Реагируя на данные измышления, прокуратура направила жалобу Иокерс в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, что вызвало необходимость проведения проверки квартиры истца. 28.03.2017г. инспектор жилищной инспекции ФИО3 в установленное время прибыла в квартиру истца и осмотрела ее, однако доводы ответчика не подтвердились.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании принести официальное извинение, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 23.06.2017 г.