Постановление № 1-144/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где в ходе разговора у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, проникнув на территорию домовладения, где на помещении гаража руками вдавили внутрь гаражные ворота рольставни, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили музыкальный центр <.....>» с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, претензий материального характера он к ним не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного, ФИО2 и ФИО3 принесли свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ковалев С.Н. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Мерченко Г.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объёме.

Государственный обвинитель Борец Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения, примирились с потерпевшим, полностью возместили причинённый потерпевшему ущерб путём возврата похищенного имущества, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, сами подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокат Ковалев С.Н. и адвокат Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «<.....>» в корпусе чёрного цвета с двумя акустическими колонками в корпусе чёрного цвета «<.....>» и «<.....><.....>» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; ботинки чёрного цвета с надписью «<.....>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – возвратить ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-144/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.