Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-720/2020

58RS0030-01-2019-001764-76

Дело № 2-720/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 04.02.2019 г. между ней и ООО «А 101» был заключен договор №ДИ17К-12.2.2-261/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, <...>.... Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве. Согласно договора долевого участия, срок передачи объекта Участнику долевого строительства 30.09.2019 г. Объект долевого строительства передан по Акту 23.01.2020 года. До настоящего времени приступить к работам по ремонту квартиры не представляется возможным, не подключен лифт. В связи с невозможностью вселиться в квартиру истец вынужден проживать с несовершеннолетней дочерью на съемной квартире, оплачивая проживание и коммунальные услуги по договору коммерческого найма в размере 40 000 руб. ежемесячно на протяжении пяти месяцев. 27.02.2020 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Вместо уплаты неустойки ответчик предложил сертификат на приобретение товаров в магазине М-Видео на сумму около 80 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «А 101» в свою пользу неустойку за 115 дней просрочки в сумме 327 623 руб., материальный ущерб, связанный с наймом жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2020 года производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2019 года по 23.01.2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «А 101» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Предоставило суду письменные возражения на иск, просили снизить неустойку до 50 000 руб., штраф до 2 000 руб., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2019 г. между ответчиком (застройщиком) ООО «А 101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДИ17К-12.2.2-261/6.

В соответствии с приложением №1 к договору, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером ... по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, поселок Коммунарка.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 г.

Согласно п. 4.1. указанного Договора, цена Договора составляет сумму в размере 6 831 889,20 руб.

Факт исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве №ДИ717К-12.2.2-261/6 подтверждается передаточным актом к Договору № ДИ717К-12.2.2-261/6 участия в долевом строительстве от 23.01.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве № ДИ717К-12.2.2-261/6 от 04.02.2019 г. застройщиком квартира передана с нарушением установленного Договором срока, а именно 23.01.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату исполнения обязательства – 6,25%, а также периода просрочки обязательств 115 дней с 30.09.2019 по 23.01.2020 г.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 327 361,36 руб. из расчета: 6 831 889,20 руб. (цена договора) * 115 дней (просрочка исполнения обязательств по договору) * 6,25% ( ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) * 1/150.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении неустойки до 300 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, в письменных возражениях представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, так как сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Требование ответчика ООО «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. Исполнение постановления суда начинается только после его вступления в законную силу, в связи с чем отсрочка исполнения судебного акта возможна со времени наступления возможности его исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскание морального вреда, а всего 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>, дата государственной регистрации: 18.06.2012) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... паспорт: ... , СНИЛС ...) неустойку за период с 01.10.2019 по 23.01.2020 в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>, дата государственной регистрации: 18.06.2012) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья