Решение № 2-4877/2024 2-630/2025 2-630/2025(2-4877/2024;)~М-4297/2024 М-4297/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4877/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь <адрес>

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А,

прокурора Егорова Р.Р.

с участием истца – ФИО2В

представителя истца – ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, гр.Р, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, гр.Р, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут со стороны <адрес> двигался мопед <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя гр.Р, который в районе <адрес> не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате наезда, истец получила следующие травмы: ЗЧМТ, СГМ, УМТ лица, множественные ссадины конечностей и была госпитализирована в ГБУЗ Пермского края ГКБ имени М.А. Тверье.

Собственником мопеда ФИО5 является ФИО3.

По вышеуказанному факту было возбуждено административное расследование и было вынесено определение о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы.

По результатам медицинской экспертизы было вынесено заключение эксперта № м/д, согласно которому у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы на лице, ушиб правого плечевого сустава, ссадины на правой верхней и правой нижней конечностях. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1

медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> прекращено.

По результатам выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан со стационарного лечения из ГБУЗ Пермского края ГКБ имени М.А. Тверье, ей было рекомендовано продолжить лечение, обратиться к неврологу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр «Решение» для проведения КТ правового плечевого сустава. Стоимость медицинских услуг по проведению КТ составила 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр «Решение» для проведения МРТ правого плечевого сустав, по результатам которого установлена MP картина <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг по проведению МРТ составила 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ПЕРМЬ» на прием к врачу травматологу-ортопеду. Стоимость медицинских услуг составила 1890 рублей.

Согласно справке из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей диагностирован: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ГБУЗ Пермского края ГКБ имени М.А. Тверье к врачу-ортопеду. По результатам обследования ей поставлен диагноз: адгезивный капсулит правого плечевого сустава, 2 клиническая стадия. Рекомендовано курсовое консервативное лечение 3-4 раза в год: прохождение кинезитерапии, посещение массажного кабинета, а также приобретение лекарственных препаратов.

Истец обратилась в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения кинезитерапии. Затраты на прохождение кинезитерапии составили 15 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «АльмаМед» на прием к врачу - неврологу. Стоимость оплаты медицинских услуг составила 2 500 рублей.

Общая стоимость затрат на покупку лекарственных препаратов составила 12 800 рублей.

С учетом характера физических и нравственных страданий, компенсацию морального оценивает в размере 150 000 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО3, гр.Р ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарств в размере 800, 80 руб., расходы на медицинские услуги в размере 26 595 руб., компенсацию

морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» амбулаторного больного ФИО2, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в

совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 со стороны улицы <адрес> двигался мопед <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в районе <адрес> не учел видимость в направлении движении и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда ФИО2 получила травмы, с места ДТП доставлена скорой медицинской помощью в ГКБ им. Тверье с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УМТ лица, множественные ссадины конечностей, госпитализирована в ГКБ им. Тверье.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО5 является ФИО3.

По данному факту было возбуждено административное расследование. По факту получения травм в результате ДТП было вынесено определение о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № м/д у ФИО2 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Ответчики в условиях состязательности процесса каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в материалы дела не представили.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ФИО2 поступила в стационар нейрохирургического отделения с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 8).

После стационарного лечения ФИО2 проходила амбулаторное лечение врачом-неврологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а

также врачом-терапевтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ ПК «ГКП № 2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Клиника Эксперт Пермь» к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу-ортопеду ГКБ им. М.А. Тверье, при осмотре поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика ФИО3 компенсировать моральный вред, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного её здоровью, продолжительность стационарного лечения, испытанную физическую боль, длительность лечения, необходимость дальнейшего лечения, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просит также взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в общей сумме 39395,80 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела медицинской карты ФИО2 и осмотров врача-травматолога ООО «Клиника Эксперт Пермь», врача-ортопеда ГКБ им. М.А. Тверье видно, что ей было рекомендовано наблюдение ударно волновая терапия, кинезиотерапия, а также прием лекарств, на покупку которого истец израсходовала в общей сумме 12 800,80 руб., что подтверждено товарными чеками.

Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца за проведение ДД.ММ.ГГГГ МРТ-исследования правого плечевого сустава стоимостью 4400 руб. (л.д.16), КТ- исследования правового плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2600 руб. (л.д. 17), услуги для прохождения кинезитерапии в размере 15 205 руб. (л.д. 14-15), медицинские услуги по оказанию осмотра, консультации врача-траматолога-ортопеда ООО «Клиника Эксперт Пермь» в размере 1890 руб. (л.д. 18—19), медицинские услуги по оказанию осмотра, консультации врача-невролога ООО «АльмаМед» в размере 2500 руб. (л.д. 84-85).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что необходимость в покупке лекарственных препаратов и прохождении медицинских услуг в связи с полученными в ДТП травмами подтверждены медицинскими документами, требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 26 595 руб. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 800,80 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства мопед - ФИО5 являлась ФИО3, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с гр.Р, ФИО4 суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере – 39 395, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков