Решение № 2-5680/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2824/2019~01946/2019

Дело № 2-5680/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 20 декабря 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО5 заключили кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 050 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Оренбург <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м., 2 этаж, находящаяся по адресу: г.Оренбург <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО), 26.12.2013г. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018г. путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п.5 закладной и п.4.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита о полном объеме. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 06 апреля 2019г. составляет 1 955 740,67 руб., в том числе: 1 754 989,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 119 094,25 руб. – основные проценты, 57 197,70 руб. – пени по просроченному основному долгу, 24 459,32 руб. – пени по просроченным процентам. По состоянию на 15 марта 2019г. квартира оценена в размере 4 743 000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Оценка плюс», отчет об оценке от 15 марта 2019г. № 406/19-Ю. В связи, с чем считает, что начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости следует установить в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 15.03.2019г. № в размере 3 794 400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 955 740,67 руб.; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м., 2 этаж, находящаяся по адресу: г.Оренбург <адрес>, кадастровый (условный) номер № и установить начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года № со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 23 979 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ФИО5 задолженность по состоянию на 06.04.2019 в сумме 1 946 240,67 руб., в том числе: 1 753 811,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 110 771,77 руб. – основные проценты, 24 459,32 руб. задолженность по пени по процентам, 57 197,70 руб. задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м., 2 этаж, находящаяся по адресу: г.Оренбург <адрес>, кадастровый (условный) номер № и установить начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года № со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 23 979 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст.422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. Считает необходимым заявить требование о признании недействительным пункта кредитного договора о подсудности, поскольку ей этот пункт был принудительно навязан со стороны кредитора, у нее не было возможности изменить данный пункт договора. Вписанная в договор подсудность лишила ее возможности своевременно узнать о судебном производстве, ранее она проживала в Ленинском районе г.Оренбурга, в настоящее время проживает в Дзержинском районе г.Оренбурга. в связи со сложившимся сложными жизненными обстоятельствами не она старается восстановить здоровье и трудовую деятельность, чтобы скорее разрешить вопрос погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, просит признать недействительным пункт 12.2 кредитного договора № от 20.12.2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененное исковое заявление поддержал, пояснив, что банк принял решение зафиксировать сумму задолженности датой 06.04.2019г., а последующий платеж зачесть в погашением именно этой задолженности, поскольку в случае перерасчета на сегодняшний день размер процентов и неустоек был бы больше. В отношении встречного иска заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. договор заключен в 2014г. Помимо этого, полагал, что права истца никак не были нарушены пунктом договора о подсудности, т.к. суд находится в пределах населенного пункта проживания заемщика. Просил удовлетворить свой иск в полном объеме, во встречном отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает сумму долга завышенной и необоснованной, доказательств этому представить не может. Размер оценки заложенного имущества не оспаривает. Моральный вред связывает с переживаниями, возникшими после того, как она узнала о наличии оспариваемого пункта в договора, произошло это, когда она узнала о состоявшемся в Центральном суде заочном решении. Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то он не пропущен. Сразу подписав договор, внимательно его не прочитала, а впоследствии с переездом утеряла. Банк же чинил препятствия в выдаче копий договора и закладной. С такими заявлениями заемщик стала обращаться в банк с весны 2019г., а выданы документы только в суде. Это тоже обстоятельства, обосновывающие размер морального вреда. Просит в первоначальном иске отказать, собственный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости: квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес>, в сумме 2 050 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользованием кредитным ресурсом 12,5 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 25 266,70 рублей.

Данный договор, по своему существу, является договором смешанным, который состоит из индивидуальных условий кредита и Правил предоставления и погашения кредита. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес> (пункт 6.1 Индивидуальных условий кредита).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления все й суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 9 Индивидуальных условий (п.4.1 Правил предоставления и погашения кредита).

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п.4.2 Правил предоставления и погашения кредита).

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п.5.1, 5.2 Правил).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и все принадлежащим ему имуществом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере предусмотренном Разделом 3 Индивидуальных условий, за каждый день просрочки (п.7.1, 7.2 Правил).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере предусмотренном Разделом 3 Индивидуальных условий, за каждый день просрочки (п.7.3 Правил).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.7.1 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств на приобретение недвижимости выполнены надлежащим образом. Право собственности на приобретаемый объект недвижимости за счет заемных денежных средств зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием обременения: ипотека в силу закона.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполняются. Так, уже с апреля 2014г. ФИО6 допустила просрочку платежей, начислялась пеня до марта 2015г., когда задолженность была погашена. Аналогичные ситуации зафиксированы в расчете задолженности в последующие годы – платежи осуществлялись с регулярной просрочкой, однако впоследствии ФИО6 гасила задолженность, включая пени. Начиная с ноября 2018 года платежи от ответчика перестали поступать.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 06 апреля 2019г. задолженность составляет 1 946 240,67 руб., в том числе: 1 753 811,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 110 771,77 руб. – основные проценты, 24 459,32 руб. – задолженность пол пени по процентам, 57 197,70 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, подписав кредитный договор, ФИО6 приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако надлежащим образом их не исполняет, требования Банка о взыскании с ФИО5 образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 об ином размере задолженности ничем не подтверждены, объективно подтверждаются сведениями расчета задолженности и представленными в суд выписками из лицевых счетов, где отражены все операции по договору. Сам по себе факт, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, что она не понимает представленных банком документов, для чего ей нужна консультация бухгалтера, не свидетельствует о необоснованности требований. При этом она не представила ни квитанций, опровергающих суммы зачисления либо даты платежей, ни контррасчета, хотя неоднократно знакомилась с материалами дела, имеющими все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 309 - 310, 344, 349, 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года образовавшаяся по состоянию 06 апреля 2019 года в сумме 1 946 240,67 руб., в том числе: 1 753 811,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 110 771,77 руб. – основные проценты, 24 459,32 руб. – задолженность пол пени по процентам, 57 197,70 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке № от 15 марта 2019 года, подготовленному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, по адресу: г.Оренбург, <адрес>, кадастровый номер №, составляет на дату проведения экспертизы 4 743 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять отчету об оценке № от 15 марта 2019 года, подготовленному ООО «Оценка плюс», поскольку он никем в судебном заседании не оспорен, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Не отрицала указанной стоимости и представитель ФИО2, которая устно пояснила со слов ФИО4, что на рынке подобная квартира стоит не менее 4700000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения отчет об оценке ООО «Оценка плюс» № от 15 марта 2019 года, счел возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый номер №, в размере 3 794 400 рублей, что составило 80% от ее стоимости.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, и то, что неисполнение своих обязательств заемщиком ФИО3 является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку она является потребителем банковских услуг к ее отношениям следует применять закон о защите прав потребителей, согласно которому установлена альтернативная подсудность.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен кредитный договор на приобретение жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой ко всем сделкам, заключенным после 01.09.2013г., т.е. и к кредитному договору от 20.12.3013г. №, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что спорный кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Тем самым доводы встречного иска о ничтожности п.12.2 кредитного договора по мотивам противоречия закону (ст.168 ГК РФ применена в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), а именно – ст.16 закона о защите прав потребителей об установлении альтернативной подсудности соответствующих споров, являются несостоятельными, и истцу по встречному иску надлежало доказать, что оспариваемая часть сделки нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО4, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Между тем таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Оснований полагать, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, и ФИО4 при его заключении не имела возможности влиять на его условия, не имеется. Заемщик был ознакомлен с условиями договора в части определения правил подсудности, договор подписан ответчиком-истцом и исполнялся.

Поскольку стороны самостоятельно определили подсудность в договоре, истец по встречному иску Сикорская (Мыльченко) ранее в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора в части территориальной подсудности не обращалась, настоящее гражданское дело было возбуждено по иску банка о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением кредитных обязательств Сикорской (Мыльченко) и никак не связано с применением закона о защите прав потребителей, оснований для признания сделки недействительной в части определения подсудности у суда не имеется.

Кроме того, банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

По настоящему делу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания пункта договора недействительным (т.е. о противоречии его закону о защите прав потребителей) ФИО4 должна была узнать не позднее даты подписания кредитного договора, т.е. 20.12.2013г.

Учитывая, что иск ею подан 03.12.2019г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что во встречном иске необходимо отказать не только по существу (отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца), но и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика-истца о применении в настоящем деле общих норм об исковой давности (ст.200 ГК РФ) не соответствуют законодательству, а потому судом отклоняются. Более того, утверждение, что ФИО4 узнала о нарушении своего права лишь в 2019г., является голословным, т.к. пункт 12.2 кредитного договора с момента его подписания не менялся, и доказательств неознакомления заемщика с ним в момент подписания в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым и в отношениях между исполнителем и потребителем финансовых услуг вина исполнителя является основанием для компенсации морального вреда потребителю.

Поскольку в удовлетворении основного иска в части признания договора недействительным в части определения подсудности судом отказано, как производное от основного иска - оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи незаконной подсудностью, сокрытие достоверной информации сотрудниками кредитора и непорядочность, причинило ей существенный моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., также надлежит отказать, поскольку вина банка в нарушении прав ФИО4 как потребителя не доказана.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, из названных норм закона следует, что изменение организационно-правовой формы истца не влияет на права и обязанности ответчика по исполнению обязательства, соответственно правопреемство допустимо.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 23 979 рублей, которая подлежит возмещению банку за счет ФИО4 Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина, оплаченная ответчиком-истцом, не подлежит возмещению ей за счет банка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 1 946 240 рублей 67 копеек, в том числе: 1 753 811 рублей 88 копеек – остаток ссудной задолженности, 110 771 рубль 77 копеек – основные проценты, 57 197 рублей 70 копеек – пени по просроченному основному долгу, 24 459 рублей 32 копейки – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 979 рублей, всего 1970219 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2019 года.