Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Еременко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №С 057328 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 035517 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Между ним, ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21120, VIN № года выпуска, цвета - металлик светло-серебристый, модель двигателя 2112 - № ФИО1 принял автомобиль и оплатил ФИО2 108000 рублей.

После того, как он совершил все необходимые действия, для дальнейшего регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что маркируемые детали кузова имеют мастичные и сварные швы не заводскому исполнению, о чем он не предупреждался продавцом. В договоре купли-продажи не оговаривалось, что продаваемый автомобиль имеет дефекты и производился его ремонт.

При заключении с ним договора купли-продажи, не было сообщено о том, что транспортное средство ремонтировалось, даже формально исполнив все свои обязательства. Он не сможет стать собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом аналогия права, закрепленная в ч.4 ст.469 ГК РФ устанавливает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», запрещено производить демонтаж маркируемых деталей кузова, устранить имеющиеся недостатки в конструкции автомобиля невозможно, в связи с этим невозможно его использовать по назначению и зарегистрировать права за ним.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Он обращался с претензией к продавцу, но его обращения он оставил без внимания и разрешить вопрос миром отказался. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также, в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса он вынужден был нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки ВАЗ 21120, VIN №, 2002 года выпуска, цвета - металлик светло-серебристый, модель двигателя 2112 - №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил следующее. На самом деле фактически указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен не с ФИО2, а ФИО4 Ответчика ФИО2 он тогда даже не знал и не видел, каких-либо договоренностей с ним не было. Деньги он также передавал не ФИО2, а ФИО4 Настаивал на расторжении данного договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 108000 рублей именно с ответчика ФИО2, а не с ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еременко Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Матвеева Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 показал, что у него в собственности действительно имелся автомобиль ВАЗ-21120, однако, несколько лет назад он его продал Чумаку. Кто, кому и когда продавал его далее, ему неизвестно. При продаже автомобиля, никаких дефектов у него не было. Когда они появились и в связи с чем, он не знает. ФИО1 он не знает, никаких договоров с ним не заключал, денежных средств у него не брал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях по имеющемуся у суда адресу. Однако, данные извещения возвращались в суд, в связи с истечением срока хранения. В связи с отсутствием у суда достоверных данных о месте жительства ФИО4, для представления его интересов в судебном заседании был назначен адвокат.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, как видно из прямого толкования действующего гражданского законодательства, договор должен заключаться и подписываться теми лицами, кто конкретно указан в данном договоре, а не иными лицами от их имени без каких-либо законных полномочий на это.

В то же время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и, в первую очередь самого истца ФИО1, договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен им не с ФИО2, как он указал в своем исковом заявлении, а с ФИО4 Подпись в указанном договоре (со слов самого ФИО1) от имени ФИО2 была сделана тоже ФИО4

В связи с изложенным, судом установлено, что договор между ФИО1 и ФИО2 вообще не заключался, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для его расторжения.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, в материалах дела содержится лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о качестве товара, приобретенного истцом ФИО1, так как в рамках заявленных исковых требований и установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, данный факт не имеет никакого правового значения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Каких-либо требований о признании указанной сделки недействительной, истцом не заявлялось.

Истец в настоящем судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств в сумме 108000 рублей, уплаченных за автомобиль именно с ответчика ФИО2 В то же время, как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, деньги передавались им не ФИО2, а ФИО4 ФИО2 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что никаких денег от ФИО1 он не получал. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 108000 рублей с ответчика ФИО2

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, хотя и с согласия истца ФИО1, однако, данный вопрос в ходе досудебной подготовки был вынесен на обсуждение по инициативе суда. В настоящем судебном заседании истец не просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика ФИО4, а настаивал на ее взыскании с ответчика ФИО2 А, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то у суда также отсутствуют правовые основания и для взыскания денежных средств в сумме 108000 рублей с ответчика ФИО4

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков