Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-6115/2016;)~М-6523/2016 2-6115/2016 М-6523/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2- 269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика МБУ «Белгорблагоустройство» -ФИО3.(доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация»- ФИО4 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Белгорблагоустройство», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18:30 часов во время движения на своем автомобиле Марка 1 госномер № в г. Белгороде по ул. <адрес> в районе пересечения с проспектом <адрес> автомобиль совершил наезд на препятствие (канализационный люк).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера заявленных требований истец сослался на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненное ООО «Р.», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного оценщиком. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Указанный участок полотна дороги обслуживает МБУ «Управление Белгорблагоустройство», а канализационный люк находится на балансе филиала ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация».

Дело инициировано иском ФИО1 который просит взыскать солидарно с МБУ «Белгорблагоустройство», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» 67992 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, 5000 рублей расходы проведение экспертизы, 2700 рублей стоимость эвакуатора, 200 рублей стоимость осмотра, 2000 рублей расходы на представителя, 2477 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3, представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация»- ФИО4 иск не признали. Ссылаются на недоказанность истцом факта получения заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:30 часов во время движения на своем автомобиле Марка 1 госномер № г. <адрес> автомобиль совершил наезд на препятствие (канализационный люк). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненному ООО «Р.», на основании акта осмотра транспортного средства от 01.08.2016 года, произведенного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения заявленных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> указанные в акте осмотра № <адрес> ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Марка 1 госномер № а образовались в другое время и при других обстоятельствах.

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнено экспертом П. Е.А., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку по проведению экспертиз в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, механизма образования следов на ТС и месте ДТП при столкновениях и наездах, стаж экспертной работы с 2007 года, включенным в Государственный реестр экспертов-техников под номером №. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение мотивировано тем, что повреждения рамки радиатора, радиатора кондиционера и подрамника автомобиля истца не могли образоваться от контактирования с дорожным люком, поскольку деформационный след свидетельствует о том, что вектор силы при контактном взаимодействии автомобиля с посторонним предметом был направлен под углом около 35 градусов к автомобилю слева направо и спереди назад, с правой стороны относительно продольной оси автомобиля, однако в материалах дела указано, что автомобиль двигался по улице Гостенская прямолинейно и параллельно дорожному люку. К тому же в месте образования деформационных повреждений в обильном количестве присутствует грязе-пылевой налет и коррозия металла, которые образоваться за столь небольшой промежуток времени между датой происшествия и датой осмотра.

В судебном заседании истец пояснил, что после совершенного ДТП его автомобиль простоял на обозначенном в схеме ДТП месте, а затем через две недели был на эвакуаторе доставлен к месту осмотра.

Тем самым подтверждаются выводы эксперта, что грязе-пылевой налет и коррозия металла, не могли образоваться за столь небольшой промежуток времени в летний период и без эксплуатации автомобиля.

Также эксперт в заключении отмечает, что каких-либо частей и самих деталей нижней части переднего бампера, осыпи земли, технологических жидкостей на месте ДТП не зафиксировано, что следует из схемы ДТП, что свидетельствует, что повреждения были получены в другое время и месте.

На представленных фотографиях (иллюстрация 2) видно, что передний бампер снизу имеет многочисленные разрывы и обрывы пластика, однако осколки и отломки на месте ДТП не отражены.

Не принимает суд как достоверное доказательство запись в копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии в месте ДТП выбоины размером 150Х30Х7.

Наличие указанной выбоины на схеме ДТП не указано. Также нет записи о наличии выбоины в подлиннике акта, находящегося в материалах по факту ДТП.

В связи с недоказанностью получения механических повреждений на сумму ... рублей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов на экспертизу, расходов на представителя, государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Белгорблагоустройство», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 22.03.2017 года

...

...

...

...