Решение № 2-10539/2025 2-10539/2025~М-8192/2025 М-8192/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-10539/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ"ФИО2 МСК ВОСТОК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд к ООО "СЗ"ФИО2 МСК ВОСТОК" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 7 008 424,89 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению REF Период_просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 172 дня.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 682 750,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 287 129 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в лице представителя в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 7 008 424,89 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4.1 договора Застройщик обязан передать Участнику Объекта долевого строительства после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 682 750,12 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Между тем, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до момента возникновения обязанности застройщика передать истцу объект долевого строительства.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

Таким образом, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, поскольку из представленного истцом договора найма усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за 5 месяцев до момента передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая при этом разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в случае если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом не направлена, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 18 655,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СЗ"ФИО2 МСК ВОСТОК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"ФИО2 МСК ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 682750,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СЗ"ФИО2 МСК ВОСТОК" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 18 655,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков