Решение № 2-596/2021 2-596/2021(2-8758/2020;)~М-5126/2020 2-8758/2020 М-5126/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-596/2021

Дело № 2-596/2021

УИД 23RS0040-01-2020-007340-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. АО «Тинькофф Страхование» выплачено 400000 руб. по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в выплате суммы страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 920100 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 520100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги почты - 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ № 0090802481, которое выплатило 400000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №182500-815-000639 от 19.07.2018).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было и после получения досудебной претензии.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заключением ИП ФИО5 за №191106/10 от 06.11.2019 рассчитана сумма ущерба с учетом износа в размере 920132,27 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 03-1365/21 от 28.04.2021, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» на основании определения суда, заявленные истцом повреждения передней правой двери, задней правой двери, облицовки арки задней правой боковины кузова, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, обшивки спинки переднего правого сиденья, правой боковой головной подушки безопасности, переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, передней правой блок-фары, передней фронтальной подушки безопасности водителя, передней фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира, указанные в акте осмотра транспортного средства №191106/10 от 06.11.2019 года (л.д. 37- 38), составленном ИП ФИО5 и акте экспертного исследования №0025 от 04.02.2020 года (л.д. 104-122), составленном ИП ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «VOLKSWAGEN Toureg» г/н № в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП 20.08.2019, составляет с учетом износа 551351,19 руб., без учета износа – 829936,29 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию по полису ДСАГО 151351,19 руб. страхового возмещения (551351,19 - 400000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму штрафа в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты - 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4227,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 151351 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 75000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, а всего – 228351 (двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4227,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова