Апелляционное определение № 33А-2006/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Скрипкина А.Ю. Дело № 33а-2006/2025

Дело № 2а-290/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000412-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Исаковой Т.Ш. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2025.

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО1 – адвоката Исаковой Т.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 01.07.2025 о наложении ограничения на водительские права ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Исакова Т.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что временное ограничение на пользование специальным правом, лишает ФИО1, как должника, основного источника средств к существованию. Право управления транспортным средством необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не выяснила, имеются ли у ФИО1 основания, когда в отношении него не может применяться ограничение на пользование им как должником специальным правом - водительскими правами, в то время, как такое право у него имеется. Так же ею не разъяснялось, что ФИО1 необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, при которых не может применяться указанное ограничение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства при фактически состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно положениям ст.2 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.01.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.07.2025 ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выданным 07.02.2018.

Постановление вынесено по материалам сводного исполнительного производства №-СД, взыскание по которому выполняется в отношении должника ФИО1 в рамках двух исполнительных производств (ИП), одно из которых ИП № возбуждено 04.06.2024 на основании исполнительного листа №ФС 046307758 от 23.04.2024, выданного Новоселицким районным судом Ставропольского края в пользу взыскателя УФК по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 1 510 770,00 рублей. Остаток основного долга 1 426 970,87 рублей, остаток неосновного долга 105 753,9 рубля.

Из данного постановления следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2024 №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление получено ФИО1 11.07.2025. Помимо постановления ФИО1 вручено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также об ответственности за нарушение данного ограничения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и частью 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со статьей 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 06.12.2002 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур», в связи с чем, осуществляет крестьянскую (фермерскую) деятельность, что предполагает для него необходимость перевозки сельскохозяйственных грузов и иных, связанных с данной сельскохозяйственной деятельностью.

Применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

Учитывая, что работа в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является основным (единственным) источником средств к существованию, специфика данной деятельности связана с заготовлением и доставкой кормов сельскохозяйственным животным, использование автомобильного транспорта при посеве и уборке сельскохозяйственных культур, реализации сельскохозяйственной продукции, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей, не сможет повлечь ускорения погашения задолженности, и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.09.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления и возложении обязанности удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 от 01.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, об ограничении специального права должника ФИО1 в части водительского удостоверения №, выданного 07.02.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уведомить подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности о признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности Исаковой Т.Ш. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.