Решение № 2-764/2021 2-764/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-764/2021

Дело № 2-764/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001215-72


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 (Жубя) ФИО12 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ответчице Жубя ФИО15 о взыскании суммы займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Он, ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Жубя ФИО19. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указана сумма ежемесячного возврата денежных средств, которая составляла <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик мне деньги не вернул. Он периодически возвращал ему долг на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> и на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, но при общении в приложении «Ватсап» неоднократно извинялась и обещала вернуть денежные средства. Истец просит суд взыскать с Жубя ФИО20 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных издержек в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточнение иска. Просит суд считать надлежащим ответчиком по его иску по гражданскому делу № ФИО1 ФИО5.

Как следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Жубя ФИО21 заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО1. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жубя ФИО24.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи заключалась устно. При покупке автомобиля ФИО3 были переданы <данные изъяты> рублей. В следующем месяце было передано еще <данные изъяты> рублей. На остальную сумму она написала расписку, обязуясь выплачивать ФИО3 за сына по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного расчета. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и сын выплатили ФИО3 за автомобиль <данные изъяты> рублей. С оставшейся суммой долга она согласна. Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продан другому лицу. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она от ФИО3 не получала. Долговая расписка была ею написана с целью оплаты долга за купленный ее сыном автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он знаком по службе в армии. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Письменно договор купли-продажи не заключался, ФИО3 передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис без ограничения, ключи и автомобиль. По договору купли-продажи он и его мать, ФИО1, сразу при покупке автомобиля передали ФИО3 <данные изъяты> рублей, а в следующем месяце еще <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 написала расписку о том, что она обязуется выплачивать ФИО3 за купленный им автомобиль ежемесячно по <данные изъяты> рублей до окончательного расчета. Всего за автомобиль ФИО3 было передано по настоящее время <данные изъяты> рублей, это общие денежные средства его и матери. В настоящее время автомобиль продан другому лицу через ФИО3.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, третье лицо, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2 был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с оплатой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей в рассрочку. При покупке автомобиля продавцом были переданы покупателю свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, ключи и автомобиль, а покупателем продавцу были переданы <данные изъяты> рублей, а в следующем месяце еще <данные изъяты> рублей. В обеспечение оплаты оставшейся денежной суммы за автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка следующего содержания: <данные изъяты>

В счет оплаты за автомобиль ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и представленными ответчицей платежными документами и информацией ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что ответчица в установленный срок указанные денежные средства не вернула.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, следует, что ФИО1 обязалась выплачивать ФИО3 ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а общая сумма долга <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО2 пояснили, что расписка была составлена в обеспечение исполнения договора купли-продажи автомобиля, купленного третьим лицом ФИО2 у истца ФИО3, и фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом ФИО3 ответчице ФИО1 не передавались. Сама долговая расписка также не свидетельствует о передаче указанных денежных средств истцом ответчице.

Оснований не доверять пояснениям ответчицы и третьего лица у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Договор займа является реальной сделкой, то есть отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления.

В связи с чем, такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.

Оценивая имеющуюся в материалах дела расписку ФИО1, суд находит наличие в ней противоречий обстоятельствам дела, что свидетельствует в пользу объяснений ответчицы о том, что расписка писалась без фактической передачи по ней денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснений ФИО1, которые подтверждаются пояснениями ФИО2 и письменными материалами дела, она писала расписку в связи с покупкой ФИО2 у ФИО3 автомобиля, и денежных средств по договору займа от ФИО3 не получала.

В свою очередь ФИО3 не представил суду доказательств тому, что между ним и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами договора займа, а именно, подтверждающих передачу истцом ФИО3 ответчице ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, истцом суду представлено не было.

При таком положении, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчицей фактически заключен не был, передача указанных в расписке денежных сумм не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано ответчицей вследствие возникновения договорных отношений по покупке третьим лицом ФИО2 у истца ФИО3 автомобиля.

Сам по себе факт составления расписки ФИО1 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, тогда как безденежность договора займа доказана ответчицей.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчице не передавались, спорные правоотношения возникли из иных, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и, соответственно, также о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО16 к ФИО1 (Жубя) ФИО17 о взыскании суммы займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года