Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело№2-764/2020

64RS0044-01-2020-000599-60


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании стоимости телефона Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> в размере 61 629 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 октября 2018 года; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 257 руб.10 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств по день вынесения решения суда в размере 57 314 руб. 97 коп.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического исполнения обязательства по 616 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 12 августа 2018 года заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли- продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> стоимостью 61 629 руб. 00 коп.

25 февраля 2019 года произведен гарантийный ремонт товара, а именно замена камеры.

20 сентября 2019 года ответчику было направлено письмо с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара, так как в телефоне в гарантийный период проявился повторно недостаток - не работает основная камера. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

В связи с чем, истец, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося повторно, неудовлетворение требований АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке, вынужден обратиться в су с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полно объеме, просив дополнительно распределить судебные расходы при вынесении решения суда в части отправления искового материала в суд в размере 71 руб.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 через отдел делопроизводства направила отзыв на исковое заявление, в котором указала о неполучении АО «Мегафон Ритейл» претензии в связи с направлением ее не по юридическому адресу организации и лишении тем самым возможности урегулировать спор в досудебном поряде и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя взыскать с учетом объеме оказанных услуг, сложности дела, разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана на представления интересов ФИО2 не только в судебных органах. Почтовые расходы в силу ст. 309.2 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2018 год истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№>, стоимостью 61 629 руб. 00 коп., о чем свидетельствует кассовый чек от 12 октября 2018 года

20 сентября 2019 года ответчику было направлено письмо с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара, так как в телефоне в гарантийный период проявился недостаток - не работает основная камера. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

Данная претензия, направленная в адрес АО «Мегафон Ритейл» возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В рамках рассмотрения настоящего иска, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1003/20-3 от 10 марта 2020 года в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> имеется заявленный дефект – не работает основная фото- видеокамера, дефект является скрытым производственным дефектом электронных компонентов модуля основной фото- видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Неисправность устраняется путем замены модуля на аналогтчный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения экспертизы составляет 12 460 руб. и при наличии запчастей срок выполнения ремонтных работ составит 2 часа, на гарантийной основе недостатком устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного ремонта. На момент проведения экспертизы стоимость Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> составляет 36 521 руб. Выявленный недостаток является повторным по отношению к ранее устранявшемуся.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости в размере 61 629 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X (imei <№>) приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – АО «Мегафон Ритейл».

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, ФИО2 20 сентября 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в виду наличия в товаре существенного недостатка. Направленная в адрес ответчика претензия 23 октября 2019 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензия ФИО2 от 20 сентября 2019 года оставлена АО «Мегафон Ритейл» без ответа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки, с учетом заявленных требований, начиная с 03 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из стоимости товара на момент рассмотрения дела - 36 521 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что цена приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела составила 36 521 руб., именно с этой суммы рассчитывается неустойка, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, размер неустойки за период с 03 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года составил в размере 70 850 руб. 74 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7084,88 руб. за период с 03 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года (36,52руб.х194 дн.) и неустойки с 15 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства в размере 365 руб. 21 коп. в день. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Доводы представителя ответчика о направлении ФИО2 претензии в АО «Мегафон Ритейл» не по юридическому адресу суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указан адрес магазина, г. Саратов, <адрес>.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 257 руб. 10 коп. и в размере 71 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, фактически им понесены, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате доверенности подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл».

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2561 руб. 42 коп. (61629 руб. 00 коп.+ 7084 руб. 88 коп. - 20000)х3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Мегафон Ритейл» стоимость телефона. в размере 61 629 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 7084 руб. 88 коп за период с 03 ноября 2019 года по 14 мая 2020 год, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2020 года в размере 365 руб. 21 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 257 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 2561 руб. 42 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy S9 Plus 64 GB IMEI <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая