Решение № 2-705/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-705/2021

дело №2-705/2021

УИД: 23RS0031-01-2020-006973-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" марта 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА 9755960 от 28 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кристалл" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 29 марта 2017 года между ней и ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого ООО "Кристалл" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №№, проектной общей площадью 23,23 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а она, в свою очередь, во исполнение условий указанного договора в полном объёме уплатила ООО "Кристалл" денежные средства в размере 1 012 120 рублей. Согласно пункта 3.5. приведённого договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 08 мая 2019 года. Однако ООО "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" условия заключенного договора по передаче ей квартиры в установленный договором срок не выполнены.

Истец ФИО1 ссылается, что в связи с нарушением ООО "Кристалл" условий договора №№ участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года ею 22 мая 2020 года в адрес ООО "Кристалл" была предъявлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая обществом была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Кристалл" в её пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2017 года за период с 13 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 810 рублей 62 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям и пояснили, что согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05 июня 2020 года квартира передана ООО "Кристалл" истцу ФИО1, таким образом, сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены ООО "Кристалл" более чем на один год, в связи с чем не имеется оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Кристалл" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-705/2021 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик - ООО "Кристалл" зарегистрировало место своего нахождения по адресу: <...> д.№252, помещение №2/15, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и тем самым обозначило место своего нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - ООО "Кристалл"

Заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2014 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности – разборка и снос зданий и дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: <...> д.№252, помещение №2/15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-58565271 от 21 мая 2020 года.

29 марта 2017 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл", выступающим в качестве "застройщика", и ФИО1, выступающей в качестве "участника долевого строительства", был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Согласно пунктов 1.1.3., 3.1., 3.2. указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод "Многоквартирного жилого комплекса" в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок "Участнику долевого строительства" "Объект долевого строительства", в том числе "Квартиры" со следующими характеристиками: условный номер квартиры - №, количество комнат - 1, секция - 1, проектной общей площадью квартиры с коэффициентом балкона 0,5 - 22,23кв.м., стоимостью объекта - 1 012 120 рублей, расположенная в 5-ти секционном 17-ти этажном многоквартирном жилом комплексе, общей площадью 34941,19кв.м., а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного жилого комплекса".

В соответствии с пунктом 3.4. приведенного договора срок начала строительства - второй квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "Многоквартирного жилого комплекса" не позднее 08 декабря 2018 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного жилого комплекса" при условии выполнения "Участником долевого строительства" своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства" в срок не позднее, чем 08 мая 2019 года. При этом допускается досрочное исполнение "Застройщиком" обязательства по передаче "Объекта долевого строительства" (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2. указанного договора в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения от "Застройщика", но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.4. договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), принять в собственность "Объект долевого строительства", обозначенный в пунктах 1.1.4. договора и Приложении №2 "Техническое описание Объекта долевого строительства" по акту приема-передачи.

Согласно пункта 4.1. договор участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2017 года цена договора, подлежащая уплате "Участником долевого строительства", на момент подписания настоящего договора составляет 1 012 120 рублей, с учетом балконов и лоджий. Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра площади "Квартиры", в сумме 43 569 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства "Застройщиком" и принятие его "Участником долевого строительства" осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами 3.4., 5.2.2. договора.

06 апреля 2017 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно чек-ордеров от 08 апреля 2017 года, от 22 апреля 2017 года, от 19 мая 2017 года, от 08 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 08 июля 2017 года, от 05 августа 2017 года ФИО1 посредством безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Кристалл" оплатила последнему по договору участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2017 года денежные средства на общую сумму 1 012 120 рублей.

23 мая 2020 года ФИО3 в адрес ООО "Кристалл" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2017 года за период с 13 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 810 рублей 62 копеек, которая была вручена адресату 08 июня 2020 года, что подтверждается претензией от 22 мая 2020 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 23 мая 2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

05 июня 2020 года между ООО "Кристалл" и ФИО1 подписан акт №23 приёма-передачи объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры, согласно которого ООО "Кристалл" передана в собственность ФИО1 квартира №№, общей площадью 23,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче ФИО1 не позднее 08 мая 2019 года, то есть последним днем исполнения обязательства являлось 08 мая 2019 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 08 мая 2019 года и составлявшая 7,75%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Кристалл" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве №№ от 29 марта 2017 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Кристалл" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (информация Банка России). Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 14 декабря 2018 года ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7,75%, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляет 7,75%, при этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из соответствующих изменений ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(1 012 120 рублей - цена договора участия в долевом строительстве №27/409 от 29 марта 2017 года) х (7,75% - ключевая ставка Центрального Банка России на 08 мая 2019 года) / 300 х 2 х (326 дней - количество дней просрочки за период с 13 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года) = 170 474 рубля 75 копеек.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 149 810 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку представителем ответчика - ООО "Кристалл" соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика - ООО "Кристалл" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 149 810 рублей 62 копеек.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Кристалл" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО "Кристалл" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Кристалл", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Кристалл" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (149 810 рублей 62 копейки - сумма неустойки) + (5 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 77 405 рублей 31 копейка.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик - ООО "Кристалл" было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика - ООО "Кристалл" не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по выплате неустойки, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 22 мая 2020 года ФИО1 поручила ФИО2 оказать услуги по составлению претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления, представлению её интересов в суде г. Анапа по гражданскому делу по иску к ООО "Кристалл" о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Оплата в размере 8 500 рублей производится в момент заключения договора, вторая часть оплаты в размере 8 500 рублей производится в течение 3-х календарных дней со дня вынесения решения суда (пункт 3.2. договора).

Как усматривается из приведенного договора, ФИО1 выплачены ФИО2 денежные средства в размере 8 500 рублей.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (двух судебных заседаний), причины отложения судебного заседания ввиду неявки представителя ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Кристалл", подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 500 рублей, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части, поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 8 500 рублей истцом ФИО1 суду не представлено, и факт неоплаты юридических услуг в указанной части также не отрицался истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, при этом указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и не входят в цену иска, на основании статьи 103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Кристалл" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 196 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №27/409 от 29 марта 2017 года за период с 13 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 810 рублей 62 копеек, штраф в размере 77 405 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, всего 240 715 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") о взыскании, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 196 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2021 года.