Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1296/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21134, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством NissanTiida, гос.рег.знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца NissanTiida, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик выплатил добровольно – 45960,48 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта с износом составляет 93692 рублей. После получения претензия страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4739,52 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52992 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 30775 рублей, пропорционально с ответчиков взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 123 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 отказался отчасти исковых требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседаниине оспаривал выводы по заключению судебной экспертизы от 13.12.2017 года и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 3816 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рубля.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП от 13.01.2017 года, исковые требования истца признал частично, с учетом выводов по заключению судебной экспертизы от 13.12.2017 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 13.01.2017 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21134, гос.рег.знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством NissanTiida, гос.рег.знак №, который в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водительФИО3, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средстваNissanTiida, гос.рег.знак №,является ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 12), свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21134, гос.рег.знак №, является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахована вСАО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, междуNissanTiida, гос.рег.знак № и ВАЗ-21134, гос.рег.знак №САО «ВСК» признано страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2, произвел выплату страхового возмещения в сумме 50700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 155, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт ДТП от 13.01.2017 года с участием трех автомобилей: Skoda Octavia, гос.рег.знак №, NissanTiida, гос.рег.знак № и ВАЗ-21134, гос.рег.знак №. Также показал, после осмотра механических повреждений автомобилей: Skoda Octavia, гос.рег.знак №, NissanTiida, гос.рег.знак № что принадлежащий ему автомобиль Skoda, он не ремонтировал после указанного ДТП. Повреждения на его заднем бампере соответствуют повреждениям на переднем бампере автомобиля истца Nissan. При каких обстоятельствах автомобиль Nissan получил повреждения передней правой фары и капота не смог пояснить.

Суд, придает доказательственное значение показаниям данного свидетеля, поскольку он ранее с участниками ДТП не был знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет, кроме того, его показания, данные в судебном заседании не противоречат письменным объяснениям, данным ранее.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по ордеру адвокатаБакшева А.В. и ответчика ФИО3 определением суда от 7 декабря 2017 года назначена судебная автотовароведческаяи автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 13 декабря 2017 года, повреждения капота и передней фары на автомобиле NissanTiida, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ-21134 гос.рег.знак №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 54516 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО после осмотра повреждений на автомобилях Skoda Octavia, гос.рег.знак №, NissanTiida, гос.рег.знак № и их сопоставления, подтвердил выводы сделанные им в заключении от 13.12.2017 года, а именно то, что повреждения на автомобиле NissanTiida, гос.рег.знак №, зафиксированные на капоте и передней правой фаре не относятся к ДТП от 13.01.2017 года и не могли быть получены от столкновения с Skoda Octavia, гос.рег.знак №. Также уточнил, что им в заключении допущены опечатки: на стр. 5 вместо ToyotaCamry, регистрационный знак №, следует читать NissanTiida, гос.рег.знак № а на стр. 6 первый абзац вместо ВАЗ 21134, следует читать Skoda Octavia, гос.рег.знак №

Суд, изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составленоэкспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что экспертФИО имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробноеописание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанноезаключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сторонамивыводы, изложенные в указанномзаключении не были оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 54516 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 50700 (выплаченное страховое возмещение) =3816 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере1123 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Кроме того, определением суда от 07.12.2017 года на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы: на ответчика ФИО3 по первому вопросу, на истца ФИО2 по второму вопросу. Однако, как следует из сообщения ЗАО «Страховой консультант» судебная экспертиза не оплачена сторонами, первый вопрос – 9000 рублей, второй вопрос – 6000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводуо взыскании в пользу ЗАО «Страховой консультант» с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, с ФИО2 – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Бакшевым А.В. с 12000 рублей до 8000 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3 в пользу впользуФИО2 материальный ущерб в размере 3816 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части ФИО2 отказать.

Взыскатьс ФИО3 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова