Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-530/2021

Дело № 2-530/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001051-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при помощнике судьи Пристром Э.И.,

с участием истца М.П.В.

дд.мм.гггг. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску М.П.В. к о взыскании имущественного ущерба причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.П.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Ш.И.И. которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, судебных расходов в размере рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. автомобиль с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш.И.И. совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца с государственным регистрационным знаком №, чем причинил истцу материальный ущерб. дд.мм.гггг. врио инспектора ОГИБДД ОМВД РФ ПО Г.Усинску ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения (мотивируя наличием договоренностей между истцом и виновником ДТП о возмещении ущерба в добровольном порядке). При этом, Ш.И.И., будучи виновником в совершенном ДТП, материальный ущерб истцу не возместил. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа рублей. В результате вышеуказанного ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, парктроник заднего бампера левый, фонарь задний левый, крышка багажника, крыло заднее левое, панель задняя. Кроме того, истец обращался к услугам адвоката, которые оплатил в размере рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере рублей, стоимость услуг эксперта составила рублей и рублей стоимость почтовых расходов, за осмотр транспортного средств истец оплатил рублей, общая сумма судебных расходов составила рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «ГСК «Югория», С.А.Е.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель «ГСК «Югория», С.А.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. в часов минут во дворе ... автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.И.И. совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца с государственным регистрационным знаком №, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 врио инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Из договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. следует, что Ш.И.И. купил транспортное средство и получил в собственность автомобиль у М.Д.Г., что не оспаривается М.Д.Г., принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. между С.А.Е. (л.д. )

Из письменных пояснений Ш.И.И. следует, что дд.мм.гггг. около находясь за рулем во дворе ..., двигаясь задним ходом, случайно совершил наезд на стоящий автомобиль черного цвета. В результате наезда на том автомобиле разбился задний левый фонарь, а также повредился задний бампер и заднее левое крыло. (л.д )

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, действия водителя Ш.И.И. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям п.1.5.ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно приложения к Постановлению от дд.мм.гггг. автомобилю истца причинены технические повреждения: задний бампер, левая задняя блок фара, заднее левое крыло, возможны внутренние повреждения (л.д. ).

Согласно заключения оценщика, все повреждения являются следствием одной аварии. Размер ущерба истца подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. и экспертным заключением № от дд.мм.гггг., и составляет рублей. (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом.

Заявлением АО «ГСК» Югория» отказало истцу в выплате прямого возмещения. (л.д. )

Установив, что действия Ш.И.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ш.И.И., как причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере рублей.

Сторонами не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, иной размер ущерба, причиненный истцу ответчиком не предоставлен.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.13 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

дд.мм.гггг. М.П.В. заключил договор оказания юридических услуг, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство о составлении искового заявления в Усинский городской суд о возмещении вреда имуществу гражданина, в результате ДТП к ответчику Ш.И.И. В соответствии с п.4.1 Договора оплата труда составила руб., которые были получены ФИО2 согласно квитанции. (л.д. ).

Изучив материалы дела, оценив объемы работы проделанной представителем истца по настоящему делу, сложность рассматриваемого спора, суд находит сумму гонорара руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Ш.И.И. Стороной ответчика о чрезмерности расходов не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере рублей, с ответчика Ш.И.И.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей, оплату осмотра транспортного средства в размере рублей суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые М.П.В. к Ш.И.И. о взыскании имущественного ущерба причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.И. в пользу М.П.В. материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы в размере , всего рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина