Решение № 12-471/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-471/2021

34RS0002-01-2021-003987-66 дело № 12-471/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2021 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № и № отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в её действиях было выявлено несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемых постановления указано, что её вина установления на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при описании обстоятельств ДТП эксперт не указал на существенное обстоятельство, а именно то, что на пути движения автомобиля «Ниссан Террано» имелся не только дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», но и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем при движении водитель автомобиля «Ниссан Террано» должен был, следуя дорожному знаку, произвести остановку транспортного средства, что им сделано не было. Кроме того, в заключении эксперта не указано, что согласно схеме, представленной МУ «Комдорстрой», водитель «Ниссан Террано» двигался по полосе со знаком 4.1.2 «Движение направо», в связи с чем он не мог выехав на <адрес> двигаться прямо, поскольку совершал маневр с полосы движения, предписывающей ему движение только направо. При отсутствии ответа на третий поставленный эксперту вопрос, инспектор самостоятельно сделал вывод об отсутствии в действиях водителя «Ниссан Террано» состава административного правонарушения. Выводы инспектора о наличии её вины в постановлении о прекращении производства по делу, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г. не могли содержаться, и подлежат исключению. Также просила восстановить срок на обжалование постановлений, указывая на то, что копия постановления № была вручена е й только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО3 – Абликов А.Н.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. Полагал, что срок обжалования постановлений ФИО1 пропущен без уважительных причин. Также указал, что в рамках проведенного административного расследования ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем могла поставить перед экспертами свои вопросы, при несогласии с выводами эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, что сделано не было.

Заслушав защитника Абликова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов напротив строения №г по шоссе Авиаторов в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Террано» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Туссон» гос.рег.знак № под управлением ФИО1

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из истребованного административного материала, сведения о направлении и вручении ФИО1 постановления № и постановления № отсутствует. В жалобе и приложенной к ней копии постановления следует, что копия постановления № была вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Таким образом, судья считает, что срок для обжалования постановлений № и № не пропущен и восстановлению не подлежит.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого в отношении неё постановления №, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.12.14 названного кодекса, составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано» гос.рег.№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Туссон» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учётом изложенного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление № о прекращении производства по делу, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая доводы жалобы о незаконности принятого в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, судья исходит из следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца и по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом судья отмечает, что вопрос об установлении нарушения ПДД РФ, о степени вины каждого водителя может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - изменить, исключив из него выводы о несоответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение – без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко