Решение № 2-268/2018 2-268/2018 (2-2931/2017;) ~ М-3258/2017 2-2931/2017 М-3258/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, с участием помощника прокурора Чередника К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10.03.2014г. в общежитии лицея-интерната «Буревестник» несовершеннолетний ответчик ФИО2 нанес удар кулаком в нос истцу. Согласно справке КГБУЗ «ВКБ № 1» ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> 18.09.2014г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, <данные изъяты> По прошествии времени, вследствие причинения ответчиком вреда, произошло двусторонне нарушение носового дыхания, что привело к необходимости проведения операции по исправлению перегородки носа. 24.06.2015г. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. ФИО1 страдает <данные изъяты> После нанесения ФИО2 физического вреда, он две недели лежал в постели на обезболивающих препаратах, так как испытывал острую боль вследствие нанесения ответчиком ударов в область головы, нуждался в постоянном уходе. Стоимость лечения составила 39000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 60000 рублей, так как избиение П.Л.ЕБ. ответчиком происходило на глазах одноклассников, что подорвало его авторитет в коллективе. Весь период лечения, он находился на грани нервного срыва, так как перенес операцию и длительное лечение. Истец неоднократно обращались в досудебном порядке к ответчику, с урегулированием спорного вопроса, но на свои просьбы получал ответ, что только решение суда заставит его, ФИО2 возместить материальные и моральные страдания. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный ответчиком ущерб в размере 39000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей. ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 затраты на лечение в сумме 36310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, госпошлину в сумме 1400 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине обучения на о. Русском на дневном отделении, и его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе. От представителя ФИО5 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, а ее доверитель учится, а потому явиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела на <дата> и <дата> ФИО2 и его представитель ФИО5 уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, однако в судебные заседания ни <дата> ни <дата> не явились. Судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела <дата> возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л. д. 52).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, при этом, не нарушая прав иных участников судопроизводства, в том числе и прав истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку объективных препятствий невозможности прибыть его в судебное заседание не установлено, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие его и представителя ФИО5

Выслушав и оценив доводы участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Чередника К.Ю., полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2014г. в общежитии лицея-интерната «Буревестник» по адресу: г<адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого несовершеннолетний ФИО2 нанес удар кулаком в нос ФИО6

Постановлением от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 (т.1 л.д.10).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 10.03.2014г. имелись повреждения: <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО1 имеется двустороннего нарушение носового дыхания. Это состояние находится в прямой причинной связи с повреждением: <данные изъяты> и влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 % и расценивается как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (т.1 л.д.32-33).

Постановлением от <дата> уголовное в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.29).

Таким образом, вышеуказанное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию.

В судебное заседание истцом представлены доказательства в подтверждение материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, и последствий их причинения: <данные изъяты> и расходов на его восстановление, в виде: затрат на проведение операции 14.12.2015г. в размере 28720 рублей, затрат на снимок носа в сумме 440 рублей, оплаты за вправление хрящей носа в размере 3660 руб, затрат на проведение компьютерной томографии в размере 3500 рублей, всего на общую сумму 3610 рублей. (т. 1 л.д. 18.25), которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких либо доказательств наличия вины третьих лиц в причинении истцу ущерба, возникшего из-за причиненных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО6 и его представителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части иска.

Так с ответчика подлежат взысканию суммы затраченные на проведение операции <дата> - 28720 руб., 3650 руб. – оплата за вправление хрящей носа от <дата>., 440 руб. – снимок носа от <дата>, 3500 руб.- проведение компьютерной томографии, а всего 36310 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», для взыскания морального вреда необходимо наличие следующих условий: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 60000 рублей, обосновывая это тем, что ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании им сильных болевых ощущений, в связи с причинением телесных повреждений в виде открытого перелома носа со смещением отростков, перенесенными операциями, длительным лечением, состоянием его здоровья и душевными переживаниями.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжести и длительности перенесенных нравственных страданий, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 40000 рублей. Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и проделанной представителем работы в размере 3000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1460 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в этой части иска удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1589 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 36310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 79310 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года

Судья Е.А. Шульга