Решение № 7-637/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-637/2025

Судья Такушинов А.А. Дело №7-637/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 3 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Патриот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026193000004596 от 20 ноября 2024 года ООО «Патриот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2025 года решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В возражениях, поступивших в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Патриот» ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, защитника ООО «Патриот» - адвоката Щерб Е.Г., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По ходатайству инспектора административного органа ФИО3 к материалам дела об административном правонарушении приобщена карточка на имя ФИО4

Согласно части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, водитель ФИО5, в нарушение требований статьи 23.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак *** с п/прицепом-цистерной «Серин», государственный регистрационный знак ***, перевозил опасный груз (бензин АИ-92) без огнетушителя (срок перезарядки истек).

За указанное правонарушение постановлением должностного лица административного органа ООО «Патриот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» № 18810026193000004596 от 20 ноября 2024 года, что оспаривается должностным лицом, вынесшим процессуальный акт.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО «Патриот» извещено о составлении протокола и вынесении постановления на 20 ноября 2024 года посредством простой почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 43). Сведения, фиксирующие вручение соответствующего извещения ООО «Патриот», в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу настоящей жалобы, направление извещения ООО «Патриот» по адресу электронной почты - patriot710@mail.ru, не является надлежащим извещением юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления, поскольку данный адрес электронной почты при регистрации общества не указывался (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1022601945112 от 9 октября 2002 года).

Из просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» усматривается, что при составлении материалов в отношении ООО «Патриот» участвовало неустановленное лицо, у которого отсутствовала оформленная в установленном порядке доверенность на представление интересов ООО «Патриот», подписанная генеральным директором, с предоставлением права представлять интересы общества со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в изученных материалах.

Таким образом, судья районного суда установив, что протокол об административном правонарушении (26 ЮР № 000844 от 20 ноября 2024 года) составлен должностным лицом в отношении ООО «Патриот» в отсутствии законного представителя, не извещенного о времени его составления, обоснованно сделал вывод, что протокол не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Патриот» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 сентября 2024 года.

Принимая во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Патриот» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Патриот» не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Патриот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко