Решение № 12-26/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Мировой судья Дугинова М.В. № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДорохинаТ.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заявителя жалобы Л.В.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 13 октября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 в жалобе указал, что доказательства его виновности сотрудниками ГИБДД по делу собраны ненадлежащим образом и мировым судьей им дана неверная правовая оценка. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что судом не в полной мере оценены свидетельские показания ФИО12 Просит отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД в силу наличия у них служебной заинтересованности в привлечении к административной ответственности. Приобщенные к материалам дела протоколы полагает недопустимыми доказательствами, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, как и не отражена в полном объёме процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в её правильности, поскольку не усматривается, как сотрудник осуществлял вскрытие и установку на прибор одноразового мундштука, забор пробы окружающего воздуха и приведение прибора в состояние готовности. Однако на видеозаписи видно, как сотрудник ФИО5 после проведения манипуляций на приборе передаёт его сотруднику ФИО8, где прибор выходит из поля зрения видеокамеры. Проведенное освидетельствование не соответствует требованиям руководства по эксплуатации прибора и положениям Административного регламента МВД РФ. Свидетельство о поверке используемого технического средства предъявлено не было, в постановлении мирового судьи ссылка на него также не имеется. Просит постановление мирового судьи от 13 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление о назначении административного наказания отменить. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку употреблял алкогольные напитки задолго до этого, утром того же дня и в небольшом количестве. Полагает, что инспекторами ДПС неверно осуществлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и получен ложноположительный результат. В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Л.В.АВ. управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.п. «а» и «в» пункта 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер-К», регистрационный №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о поверке № (л.д. 19) в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,442 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования <адрес>, копию акта освидетельствования он получил (л.д. 4).

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 продул прибор Алкотектор «Юпитер-К», показания составили 0,442 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Л.В.АВ. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушение речи; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения прибором Алкотектор «Юпитер»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Л.В.АВ. управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ, рапортом Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому им в ходе профилактического рейда на территории МО «Дмитриевский сельсовет» был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на полевой объездной дороге <адрес>, напротив <адрес>; сведениями из видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер».

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводам ФИО1 о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, мировым судьей также дана правильная оценка, поскольку сотрудники полиции действительно не могут привлекаться в качестве понятых по делу, однако препятствий для их допроса не имеется и законом их допрос не запрещен для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе получения от него письменных объяснений, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, при этом он не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях (л.д.2,5).

Довод защитника о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором мировой судья подробно отразила позицию относительно показаний допрошенного свидетеля и обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательственного значения её ссылок на степень алкогольного опьянения, единицы измерения и измерения её выдыхаемого воздуха у ФИО1 спустя продолжительный период времени при оказании ему медицинской помощи.

Кроме того, представленное удостоверение №, выданное ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что она окончила цикл специальной подготовки «По вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» при ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (л.д. 37).

Вместе с тем, процедура прохождения водителями транспортных средств медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», которым вышеуказанный Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признан утратившим силу. Кроме того, законом не предусмотрена возможность лица самостоятельного прохождения такого медицинского освидетельствования при отсутствии к тому законных оснований, которых в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Неубедительными суд находит и доводы ФИО1 относительно того, что частичное отсутствие звукового сопровождения на представленной видеозаписи и передача специального технического средства инспектору ДПС ФИО8 свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из данной видеозаписи не усматривается, что сотрудником ДПС мундштук был обработан или протёрт какой-либо спиртосодержащей жидкостью, впоследствии оказавшей влияние на результат, полученный прибором. Кроме того, освидетельствование проведено в автоматическом режиме, при котором прибор контролирует как отсутствие в установленном мундштуке паров алкоголя, так и контроль за объемом продуваемого испытуемым воздуха, что исключает возможность привнесение этанола извне, кроме как из легочного воздуха водителя транспортного средства. Также из видеозаписи усматривается, что после возвращения специального технического средства инспектору ДПС ФИО5, он продолжил внесение данных в прибор и только потом активировал режим забора воздуха, что свидетельствует о том, что прибор осуществил забор воздуха через мундштук и вышел в режим готовности к исследованию. При наличии паров этанола в установленном мундштуке прибор исключает возможность проведения измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе у испытуемого, поскольку указанное ограничение установлено заводом-изготовителем.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом установлено, что во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы мировым судье в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не дала надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 и не указала свидетельство о поверке специального технического средства, необоснванны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследованы письменные доказательства, действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО5, ФИО8 и ФИО6, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалоба не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом Л.В.АВ. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Дорохина