Постановление № 44У-66/2017 4У-653/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-4/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Порошина С.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2016 года.

Дело передано на рассмотрение президиума суда ХМАО-Югры заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с отменой постановления судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Порошина С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об удовлетворении доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Югорского районного суда от 30 октября 2015 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Порошин С.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что приговор вынесен незаконным составом суда. При этом адвокат указывает, что судья, рассматривающий уголовное дело в отношении Карчевского, ранее выносил решение по гражданскому делу в отношении Карчевского, в котором фактически установил вину Карчевского в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Хабибулин А.С., вынесший (дата) оспариваемый приговор в отношении ФИО1, которым установлена его виновность в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он, Карчевский, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С.- ранее (дата) вынес решение по гражданскому делу в отношении Карчевского по факту взыскания с Карчевского в порядке регресса в пользу <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение потерпевшим С При этом в указанном решении судом установлена виновность Карчевского в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С

Таким образом, судья Хабибулин А.С., рассматривая гражданское дело, фактически признал Карчевского виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении этого же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Карчевского, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, после принятия судьей Хабибулиным А.С. 19.01.2015 г. уголовного дела в отношении Карчевского к рассмотрению и назначения судебного заседания на 9.02.2015 г. ФИО1 и в его защиту адвокатом Галеевым М.Ю. в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отводе судьи Хабибулина А.С. в связи с тем, что данный судья ранее выносил в отношении Карчевского решение по гражданскому делу.

Указанное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что при вынесении решения по гражданскому делу судья не входил в обсуждение вопроса о виновности Карчевского в совершении преступления.

Между тем, по смыслу закона, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Таким образом, гражданское дело, рассмотренное судьей Хабибулиным А.С., по которому установлен факт нарушения Карчевским, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С непосредственно связано с уголовным делом, по которому Карчевский признан виновным и осужден, исходя из установления тех же обстоятельств, по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными и влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до вступления приговора в законную силу находился на свободе, президиум считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Порошина С.С. удовлетворить.

Приговор Югорского районного суда от 30 октября 2015 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Югорский районный суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий: В.К. Бабинов