Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-681/2020;)~М-2/626/2020 2-681/2020 М-2/626/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства 100000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

ФИО1 <данные изъяты> года случайно перевел денежные средства в размере 50000 руб. и <данные изъяты> года в размере 50000 руб. ФИО3 через Сбербанк онлайн.

<данные изъяты> года истец направил письменную претензию в адрес ответчицы, в которой просил вернуть денежные средства, указав реквизиты для возврата.

<данные изъяты> года от ФИО3 поступил ответ, в котором ответчик отказалась вернуть деньги, ссылаясь на то, что истец перевел 100000 руб. в качестве <данные изъяты>, которая приходится истцу <данные изъяты>, и что ответчица передала деньги <данные изъяты>.

Общее хозяйство истец и <данные изъяты> не ведут с <данные изъяты> года.

Оснований для передачи денег ФИО3 <данные изъяты> не было.

В ответе ФИО3 написала, что денежные средства перечисленные истцом не подлежат возврату в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ. Ответчица считает, что 100000 руб. были перечислены как алименты и средства к существованию <данные изъяты>, однако решение о взыскании алиментов принято судом только <данные изъяты>, на момент перевода денег <данные изъяты>.

В тексте иска отмечается, что по другому гражданскому делу (<данные изъяты>) по иску <данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> написала, что ФИО1 вообще не оказывал никакой материальной помощи ни ей, ни ребенку. В судебном заседании по делу <данные изъяты><данные изъяты> настаивала, что ФИО1 никакой помощи ей не оказывал. ФИО1 не знал, что в отношении него принято решение о взыскании алиментов, о решение он узнал через два месяца после того, как у него списали алименты. С решением на взыскание алиментов на жену он не согласен, так как в браке с ней не прожил и полугода.

В связи с чем, истец делает вывод, что ответчица ФИО3 безосновательно обогатилась за счет него.

Также в тексте иска указано, что вследствие неправомерных действий со стороны ответчика истец испытал стресс, его не покидает ощущение тревоги и чувство обманутости. Истцу приходится заниматься урегулированием возникшей проблемы, на что он тратит свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства. Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что возникшая ситуация безусловно повлекла причинение ему нравственных страданий, был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб.

Отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке вынудил истца обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, за услуги которого было оплачено 30000 руб. (л.д.132-135).

В качестве нормативного обоснования иска истец приводит ссылки на статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, 92 Семейного кодекса РФ, 61, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

От ответчицы поступили письменные возражения, которые мотивированы следующими доводами:

В ответ на претензию истца от <данные изъяты> о возврате случайно переведенных денежных средств в общей сумме 100000 руб. на номер карты 4276 <данные изъяты> ранее ему сообщалось дословно следующее:

«<данные изъяты> от Вас поступило сообщение на мой номер телефона в мессенджере WhatsApp, в котором Вы интересовались <данные изъяты>. По переписке Вам была предоставлена вся информация, исходя из которой, Вы добровольно перевели указанную сумму денег на содержание <данные изъяты>, так как она нуждалась в финансовой поддержке.

<данные изъяты> Вы также добровольно перевели денежные средства на содержание <данные изъяты>, все денежные средства в полном объёме были переданы <данные изъяты>».

Как указано в части 1 статьи 89 Семейного кодекса РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из правовой нормы п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию в качестве неосновательного обогащения возврату, не подлежат.

По части 1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчица считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, нет. При этом настаивает, что никаких договоров между ней и истцом не было заключено, а истец, перечисляя деньги ответчице, осознавал отсутствие у неё обязанности вернуть денежные средства, в связи с чем, у него отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.

Из представленных истцом чеков следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту – перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

ФИО1 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. В чеках по операциям указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, доказательств ошибочности и безосновательности перевода истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований (л.д.43-46).

Ответчица заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., стоимость нотариальных действий по обеспечению доказательств 13900 руб. (л.д.75).

Требования обосновала тем, что была вынуждена обратиться за юридической помощью. По договору <данные изъяты> оплатила 25000 руб. Для участия в деле представителя потребовалось оформить нотариальную доверенность, за что оплачено 2200 руб. За составление нотариального протокола осмотра переписки, находящейся в телефонах для фиксации факта переписки и сохранения материалов, дальнейшего представления доказательства в судебное заседание, оплачено 13900 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и <данные изъяты>4 с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года брак между ФИО1 и <данные изъяты> расторгнут. Тем же решением суда с ответчика взысканы алименты в пользу истицы на содержание <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года до совершеннолетия ребёнка, а также с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на её содержание в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Московской области, начиная с <данные изъяты> года и до достижения ребёнком трёх лет.

Согласно данным суда названное решение обжалуется в Московский областной суд.

Судом из объяснений участников процесса установлено, что ответчица по настоящему делу (№2- 107/2021) ФИО3 приходится <данные изъяты>4 <данные изъяты>.

В системе Сбербанк Онлайн ФИО1 перевел ФИО3 всего 100000 руб., а именно: <данные изъяты> года – 50000 руб., <данные изъяты> года – 50000 руб. Переводы подтверждены соответствующими чеками (л.д.13, 14).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 представил чеки о переводах, мотивируя, что переводы были отправлены ей по ошибке, а также решение суда от <данные изъяты>, которое им обжалуется.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года пояснила, что ФИО1 фактически хотел перевести деньги другой своей знакомой с именем «<данные изъяты>2».

Конкретные данные лица, которому, по мнению истца, предназначались денежные средства в сумме 100000 руб., ни истец, ни его представитель суду не указали.

Ответчица ФИО3 с такими доводами не согласилась, пояснила, что денежные средства ФИО1 перевел ей после соответствующей переписки, в которой она сообщила ему о нуждах <данные изъяты> истца (<данные изъяты>), которая у неё проживала. Соответствующая переписка есть между Артуром и <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду протокол осмотра переписки, находящейся в телефоне, заверенный <данные изъяты> года нотариусом <данные изъяты> (л.д.84-111).

Согласно документу установлено, что <данные изъяты> (представитель заявителя ФИО3) обратилась к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, фиксации переписки ФИО3, <данные изъяты>4 с ФИО1 в мессенджере WhatsApp в телефонах, предоставленных на осмотр, свидетельствующих и подтверждающих факт добровольного перевода денежных средств ФИО3. ФИО3 имеет намерение использовать данные материалы в качестве письменного доказательства в судебном процессе.

В помещении нотариальной конторы <данные изъяты> предоставлены 2 (два) телефона.

По просьбе заявительницы в телефоне, имеющем сим-карту с номером: + <данные изъяты> марки <данные изъяты>, в ресурсе WhatsApp осуществлен вход в контакт <данные изъяты>. С данным контактом имеется следующая переписка от <данные изъяты> (л.д.92-93):

<данные изъяты>

Следует вопрос от абонента «Артур Мтс»: Номер карты

Далее ответ абонента с номером: <данные изъяты> «Сейчас спрошу…», <данные изъяты>.

Следует ответ от абонента «Артур Мтс»: «Сегодня завтра скину».

Далее от абонента с номером: <данные изъяты> «Спасибо».

В 16:53 вопрос абонента «Артур Мтс»: «Пришли?»

Ответ от абонента с номером: <данные изъяты> в 16:54 «Пришли», «Спасибо». Смайлик с поцелуем сердечко.

Далее от абонента «Артур Мтс» в 16:54: «Ок». Смайлик с поцелуем сердечко.

Из протокола осмотра судом также установлено, что по просьбе заявительницы осматривался второй телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, имеющий номер сим-карты <данные изъяты>. Осуществлен вход в контакт «Артур». С данным контактом имеется следующая переписка от <данные изъяты> (л.д. 108 – 110):

От контакта с именем «Артур»: Здравствуйте. Как у вас дела как Саша? Скиньте номер карты переведу деньги. 20000 хватит?

Ответ от абонента <данные изъяты> в 15:34: «По поводу денег, этой суммы даже не хватит на все вещи по списку в роддом. Один молокоотсос стоит 5-7 тыс. Учитывая, что она не получит зарплату, то ещё ей жить на что то надо. Я её прокормлю, но на лекарства и врачей нужны деньги.»

Вопрос от абонента «Артур в 15:35: Сколько надо?

Ответ от абонента <данные изъяты> в 15:37: «Желательно хотя бы 50….»

От абонента «Артур» в 15:37: «Ок», «Номер карты»

Ответ от абонента <данные изъяты> в 15:38: «<данные изъяты>»

Вопрос от «Артур»: Сбер?

Ответ: «Да».

Вопрос от «Артур» в 19:47: «Деньги пришли?»

Ответ от абонента <данные изъяты> в 20:03: «Да. Пришли».

Из ответа на запрос суда МТС сообщил, что <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 (л.д.123).

В ходе осмотра телефона ФИО3 в судебном заседании установлено, что она пользуется сим-картой с номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> у неё состоялась в WhatsApp вышеуказанная переписка с <данные изъяты> которому принадлежит абонентский <данные изъяты>.

Из договора оказания услуг связи <данные изъяты> следует, что номер <данные изъяты> оформлен на ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что сим-картой с номером: <данные изъяты> пользуется <данные изъяты>

Оснований не доверять объяснениям ответчицы о том, что все поступившие от ФИО1 деньги она передала <данные изъяты>, у суда нет.

Положенные в основу настоящего решения приведенные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что надлежащих убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих довод истца об ошибочности переводов, в дело не представлено.

Поскольку на дату переводов денег брак <данные изъяты>5 расторгнут не был, то суд делает суждение о том, что переводы предназначались <данные изъяты> в качестве средств существования, материальной поддержки от супруга в период её беременности, что соотносится с требованиями части 1 ст. 89 СК РФ об обязанности супругов материально поддерживать друг друга; переводы с согласия и при личном желании ФИО1 переведены на карту <данные изъяты> ФИО3 (ответчицы по делу).

Суд отмечает, что иск о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению как в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, так и в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. По-мнению суда, позиция истца не содержит каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не учтены исключения из правил, установленных ст.1102 ГК РФ, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а именно: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это обстоятельство известно истцу и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 причинения морального вреда ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

При конкретных обстоятельствах дела основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, ходатайство ответчицы о возмещении судебных издержек полежит частичному удовлетворению.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана общая, без указания на конкретное дело.

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждены документально (договор от <данные изъяты> - л.д.76, расписка о получении денег – л.д.77), являются необходимыми, поскольку ответчица не обладает юридическими знаниями. Суд принимает решение о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб., исходя из объёма и характера выполненных представителем ответчицы ФИО4 работ (изучил материалы дела, подготовил письменные возражения, заявлял письменные ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, задавал вопросы, участвовал в исследовании доказательств), категории спора (дело не является сложным и объёмным по количеству представленных документов), длительности рассмотрения дела судом.

Расходы на оформление нотариального протокола осмотра переписки от <данные изъяты> в сумме 13900 руб. подтверждены документально (запись в самом протоколе - л.д.85, справка – л.д.79). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец и его представитель отрицали факт перевода денег ФИО3 по собственному волеизъявлению, настаивали на том, что он ошибочный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., ОТКАЗАТЬ.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по тарифу за нотариальные услуги нотариуса <данные изъяты> в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме дополнительно 5000 рублей (то есть свыше 20000 руб.), ОТКАЗАТЬ.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко