Определение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДРИФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о расторжении договора, возврате страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора страхования №, заключенного 26.05.2016 года с ООО «СК «КАДРИФ». Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде части страховой премии за минусом фактически понесенных расходов - 388515 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств – 299156,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 368835,77 рублей.

ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание: 03.05.2017 и 31.05.2017 года.

Судебные извещения, направляемые в адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес>, ФИО1 не получены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика и ФИО2 также не явились в судебное заседание, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно ст.167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1, являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела. Согласие на уведомление о рассмотрении дела путем направления SMS-уведомлений истец при обращении в суд не давал.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО1 был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение. Кроме того, статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 года, представителя истца – ФИО3 не исключает последствий, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от ФИО1 в суд не поступало.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДРИФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о расторжении договора, возврате страховой премии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме принято 02.06.2017 года.