Решение № 2-5301/2025 2-5301/2025~М-3604/2025 М-3604/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5301/2025

Дело № 2-5301/2025

47RS0006-01-2025-005234-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фининвест»

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг определена в размере 92 600 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. В связи с тем, что истец была не удовлетворена качеством оказываемых услуг ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Дельта» претензию о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате суммы в размере 61733 руб., определенной исходя из того, что услуги исполнителем были оказаны на одну треть (92600/3 х2). Ответ на претензию получен не был, денежная сумма ответчиком возвращена не была. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила: расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 6.3 Договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 996 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 498 руб. (л.д. 23-26).

Истец и ее представитель адвокат ФИО5 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 38), в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание так же не явился, возражений не представил (л.д. 39).

Поскольку ответчик в суд не явился, с учетом мнения истца и ее представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 1 ст. 233, ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг определена в размере 92 600 руб. (л.д. 11), к договору на оказание платных медицинских услуг стороны составили план оказания медицинских услуг (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на оплату услуг в размере 83663 руб. (л.д. 15-18), которые были оплачены ООО «Фининвест» в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в адрес ООО «Дельта» претензию о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы 61733 руб. Претензия в адрес ООО «Дельта» была также направлена по электронной почте и сообщено по телефону о расторжении договора.

Размер суммы к возврату в размере 61733 рубля был Заказчиком определен исходя из того, что услуги Исполнителем были оказаны на одну треть (92600/3 х2).

Ответ на претензию получен не был, денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Фактически ФИО1 было оплачено за услуги 81863 руб., то истец просила взыскать с ответчика 50 996 руб. (81863 - 92600/2).

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае расторжения настоящего Договора на основании письменного заявления, все скидки и акции, предоставленные Потребителю в день настоящего договора, аннулируются. Потребитель оплачивает полученные услуги согласно прейскуранту цен, действующего на момент заключения договора, и возмещает Исполнителю расходы, понесенные в целях исполнения настоящего договора.

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании изложенного требования о признании п.6.3 договора недействительным подлежат удовлетворению.

В рамках заявленного спора отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Истцом произведен расчет невыплаченных денежных средств по договору, который составил 50 996 руб. Ответчик указанную сумму не оспорил, доказательств выплаты не представил. Учитывая, что истец отказалась от услуги, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 498 руб. (50996+10 000)/2.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО1.

Признать недействительным пункт 6.3 Договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 996 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 498 руб., а всего взыскать: 91494 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН <***> в бюджет Гатчинского муниципального округа государственную пошлину 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение принято 11.12.2025