Апелляционное определение № 22-468/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Дело № 22-468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Тенькаева А.Ю., Куликова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сызранцева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сызранцева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тенькаева А.Ю., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 июля 2025 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, указывает, что потерпевший спровоцировал конфликт, первый стал наносить удары как руками, так и ногами, причинив телесные повреждения, в том числе перелом скуловой кости, поэтому все действия ФИО1 носили оборонительный характер, у него не было умысла на убийство потерпевшего, его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 не видел саму драку, а свидетель ФИО8 является подругой Потерпевший №1, что свидетельствует о возможной ее заинтересованности в пользу потерпевшего, который из-за конфликта испытывает неприязнь к ФИО1, умалчивая обо всех событиях происшествия и оговаривая последнего. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 в части обстоятельств нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 июля 2025 г., когда они находились на улице у магазина, к нему и его друзьям подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1 В ходе общения последний снял тапок и ударил его по лицу, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары бутылкой по голове, затем, когда бутылка разбилась, продолжил наносить удары осколком бутылки в шею со стороны затылка и руку, при этом высказывая угрозы, что перережет ему глотку. Потом они оказались у входа в помещение магазина, ФИО1 упал во внутрь магазина, Потерпевший №1 упал животом на него, однако последний продолжал наносить ему удары по шее расколотой бутылкой. Потом Свидетель №2 вытащил его из магазина и закрыл дверь, оставив ФИО1 внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что инициатором конфликта был ФИО1, который подошел к ним и хотел познакомиться. Во время разговора ФИО1 ударил Потерпевший №1 тапком по лицу, между ними завязалась драка. Потом он увидел Потерпевший №1 в крови, который лежал на ФИО1 в помещении магазина. Он вытащил Потерпевший №1 из магазина, а ФИО1 закрыл там до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию описываемых событий;

- показаниями свидетеля - продавца магазина Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах драки перед магазином, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 ввалились в помещении магазина, после чего последнего вытащил его друг, а ФИО1 закрыли в магазине;

- показаниями свидетеля - полицейского ОВО ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июля 2025 г., когда он подъехал к месту происшествия, то увидел молодого парня, сидевшего на бордюре, который сильно истекал кровью. Находящиеся на месте люди указали на мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в руках горлышко от стеклянной бутылки, после этого данный мужчина был задержан, последний представился как ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2025 г. и показаниями эксперта ФИО10 о наличие у Потерпевший №1 <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок по 21 дня включительно, <данные изъяты> причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, при этом не исключается возможность образования повреждений групп «Б» и «В» в результате травматических воздействий осколком стеклянной бутылки (горлышком стеклянной бутылки с отколовшимися краями);

- протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО8 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, судебная коллегия не находит.

Довод защиты о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, был известен суду и нашел надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда достаточно мотивирован и не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер, локализация (ранения в жизненно-важные органы – <данные изъяты>), механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также способ и орудие преступления, поведение ФИО1, предшествующее преступлению и последующее его поведение до момента его задержания.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений не опровергает изложенные выводы суда, поскольку они получены им в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №1, которому до этого он ударил тапком по лицу, тем самым спровоцировав конфликт. В данном случае, вопреки мнению защиты, оснований для признания аморальным поведения потерпевшего у суда не имелось, поскольку доказательств такого поведения материалы дела не содержат.

Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного и его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном (в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и причинения вредя его здоровью), состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе матери и отца, нахождения родителей на его иждивении, принесения извинений в судебном заседании, готовности к возмещению ущерба потерпевшему, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: