Решение № 12-284/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/17

Поступило 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием ФИО1, её защитника Гилёвой Н.Г., государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель П.,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на начало возведения строения классификатор видов разрешённого использования, утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 не действовал, строение в качестве бани в эксплуатацию не в водилось и не использовалось. Функция строения – хранение инвентаря, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник Гилёва Н.Г. в судебном заседании пояснила, что вид разрешённого использования земельного участка – крестьянско-фермерское хозяйство – предусматривает существование строений вспомогательного типа. Имеющееся на участке ФИО1 строение не введено в эксплуатацию как баня. Участок используется для выращивания овощей, строение используется для хранения инвентаря и временного хранения овощей, что предусмотрено крестьянско-фермерским хозяйством.

Государственный инспектор Новосибирской области по использованию и охране земель П. просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы по делу выносится решение об отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объёме.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

По смыслу Закона ответственность по данному составу административного правонарушения наступает лишь тогда, когда предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, является законным. Следовательно, законность предписания должна являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Отсутствие возражений и жалоб ФИО1 по факту вынесения предписания, само по себе, не свидетельствует о законности вынесенного предписания, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия предписания органа, осуществляющих государственный земельный надзор № 550 от 22 ноября 2016 года, признавая нарушением нахождение на земельном участке ФИО1 строения «ориентировочным размером 35 кв.м для временного проживания (проект одноэтажной бани с мансардой)» и туалета размером 1 кв. м., не содержит сведений о том, какие именно нормы и требования законодательства нарушены ФИО1, и каким способом ФИО1 должна устранить выявленное нарушение.

При рассмотрении настоящего дела защитником Гилёвой Н.Г. выдвинут довод о том, что имеющееся на земельном участке ФИО2 строение используется для хранения инвентаря, овощей и оборудования, имеет вспомогательное значение и не требует получения дополнительного разрешения.

В опровержение указанного довода мировой судья в своём постановлении указал, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что не позволяет размещать на участке объекты для временного проживания и отдыха граждан.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что имеющееся на земельном участке ФИО1 строение представляет собой один из подобных объектов.

Данному обстоятельству мировым судьёй оценка не дана, довод о вспомогательном значении постройки не опровергнут, в связи с чем, принятое решение нельзя признать мотивированным, а обжалуемое постановление законным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новосибирском районном суде Новосибирской области жалобы ФИО1 на указанное судебное постановление срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья