Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу 6250000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 10.04.2014 г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО3 и ФИО1 заем в сумме 28000000 рублей на срок до 10.04.2016 г.

ФИО1 в счет выполнения своих обязательств перед кредитором выплачены ФИО5 денежные средства в размере 12500000 рублей, что подтверждается Соглашением к договору займа от 18.04.2016 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от 21.07.2016 г., со ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО5 неоплаченная сумма займа в размере 27625000 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, по делу № 44г-125 от 12.07.2017 г. решение Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-130600/17-101-47ИП от 07.03.2018 г., в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 включена задолженность в пользу ФИО5 в сумме: 13500000 рублей - основной долг, 3226702,22 рублей - проценты за пользование займом, 13812000 рублей - неустойка, 30000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Всего 17068702 рубля.

Основания возникновения указанной задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, уже произведенное в пользу ФИО5 погашение ФИО1 денежной суммы в размере 12500000 рублей является имущественной выгодой содолжника ФИО3

ФИО1 выплатил ФИО6 в счет погашении задолженности по договору займа, денежную сумму в размере 12500000 рублей, соответственно, у ФИО1 возникло право требовать возмещение ему, в регрессном порядке с ФИО3, как соответчика по договору займа от 10.04.2014 г., денежную сумму в размере 6250000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик указывает, что погашение задолженности по договору займа осуществлялось совместно ФИО1 и ФИО3, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на уплату долга за ответчика ФИО5

Действительно, 10.04.2014 между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил заем в размере 28000000 рублей.

В ходе исполнения данного договора была частично возвращена сумма займа, а именно:

3000000 рублей было оплачено в 2014 г.;

12500000 рублей было оплачено в 2016 г.

Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.07.2016 по делу №.

Данным решением также было установлено, что "указанный договор исполнялся ответчиками, на момент подачи ФИО5 искового заявления, ответчиками частично была возвращена сумма займа - 14500000 рублей и было оплачено вознаграждение, кроме последнего периода с 10.03.2016г. по 10.04.2016 г., в размере 1,25 % от остатка займа на момент выплаты в сумме 312500 рублей".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

У истца не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку истец не исполнил в полном размере обязательство перед кредитором ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил заем в размере 28000000 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

В силу ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения ст.325 ГК РФ предусматривают, что, производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, на сегодняшний день обязательство перед ФИО5 ФИО1 не исполнено.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-130600/2017 требование ФИО5 к ФИО1 в размере 13500000 рублей основного долга, 3226702,22 рублей процентов за пользование займом, 13812000 рублей неустойки, 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, поскольку ФИО1 не произвел исполнение обязательства кредитору ФИО5, у него не возникло предусмотренное ст.325 ГК РФ право регрессного требования к ответчику.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 не является солидарной.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, как было установлено Центральным районным судом г.Сочи при рассмотрении дела № 2-3619/2016 "24.12.2014 каждым из ответчиков были выданы расписки - дополнения к договору займа от 10.04.2014, согласно которым, в случае если один из заемщиков будет не в силах выполнить обязательства, взятые на себя по договору, другой заемщик принимает на себя эти обязательства в полном объеме".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стороны, изменив условия обязательства, предусмотрели иную правовую конструкцию, отличную от изложенной в ст.322 ГК РФ.

Письменные договоренности сторон, согласно которым, в случае если один из заемщиков будет не в силах выполнить обязательства, взятые на себя по договору, другой заемщик принимает на себя эти обязательства в полном объеме, свидетельствуют о том, что между истцом, ответчиком и кредитором фактически сложились отношения поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако истец не исполнял обязательство ответчика перед ФИО5

ФИО1 исполнил обязательство по возврату долга в своей части, о чем свидетельствует соглашение от 18.04.2016 к договору займа от 10.04.2014, согласно п.1.1 которого ФИО1 и ФИО5 договорились и признали факт того, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору и оплатил 50 % от непогашенной суммы займа со своей стороны в полном объеме в размере рублей, а ФИО5 получил указанную сумму.

Следовательно, подписанием данного соглашения ФИО5 определил пределы ответственности каждого из созаемщиков в размере 50 % от предоставленной суммы займа.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 исполнил только свою часть обязательства по договору займа, исполнение обязательства за ответчика он ФИО5 не осуществлял.

Об этом также свидетельствует факт того, что ФИО5 не передал ФИО1 документы, удостоверяющие требование к ответчику (ч.2 ст.365 ГК РФ).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО3 и ФИО1 заем в сумме 28000000 рублей на срок до 10.04.2016 г.

ФИО1 в счет выполнения своих обязательств перед кредитором выплачены ФИО5 денежные средства в размере 12500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-3619/2016 от 21.07.2016 г., со ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО5 неоплаченная сумма займа в размере 27625000 рублей.

Данное решени е вступило в законную силу 12.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-130600/17-101-47ИП от 07.03.2018 г., в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 включена задолженность в пользу ФИО5 в сумме: 13500000 рублей - основной долг, 3226702,22 рублей - проценты за пользование займом, 13812000 рублей - неустойка, 30000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Всего 17068702 рубля.

Основания возникновения указанной задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-3619/2016 от 21.07.2016 г.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения ст.325 ГК РФ предусматривают, что, производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, уже произведенное в пользу ФИО5 погашение ФИО1 денежной суммы в размере 12500000 рублей является имущественной выгодой содолжника ФИО3

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6250000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 01.07.2019 г.

Председательствующий