Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело №2-1618/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО3,

председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования квартиры по адресу: <адрес>, страховая сумма оплачена истцом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление квартиры. Причина затопления – течь квартиры сверху. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании УК ООО «Жилмассив» был составлен акт обследования квартиры. В установленные сроки истцом было сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что оказалось недостаточным для восстановления жилья. Истец обратился в ООО «Стройпроект и Экспертиза», согласно которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» о доплате страховой суммы, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив письменный отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 уточнили заявленные ранее требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму согласно судебной экспертизе <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по заключению специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - в данном случае неустойка по договору добровольного страхования подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать суммы страховой премии, а именно <данные изъяты> Поскольку иск заявлен ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3, общество обладает правами самостоятельного процессуального истца наравне с ФИО3 и взыскание представительских расходов в данном случае не законно. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий ООО СК «ВТБ Страхование», равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца ФИО3 представителя ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>.№ квартала ДОС (Большой Аэродром) является ФИО2. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять и пользоваться квартирой № <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром), вести дела в судебных органах, получать суммы связанные с затоплением жилого помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из указанных норм существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности, что следует из страхового полиса №, по которому территория страхования-квартира по адресу: <адрес> Страховой случай в части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия» страховая сумма в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет <данные изъяты>, в отношении гражданской ответственности <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> и оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в составе главного инженера ООО «Жилмассив» ФИО6, техников ФИО7, ФИО8, в присутствии собственника <адрес> зафиксировала факт затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждена отделка <адрес> – в кухне видны незначительные подтеки на стене.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> согласно акту о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения за повреждение отделки помещения составляет <данные изъяты>

Истец с суммой в отношении повреждений отделки квартиры не согласился, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты>

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Поскольку договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент причинения вреда выявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что событие произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что на основании претензии истца о доплате страхового возмещение ООО СК ВТБ Страхование ответило отказом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил страхования нежилых строений, помещений, домашнего и иного имущества утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № од, составила <данные изъяты>

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его надлежащим доказательством действительного размера восстановительной стоимости ремонтных работ квартиры истца после затопления. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, основаны на данных из материалов дела, содержат анализ исследований, даны с учетом Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № од, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ГПК РФ и статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств (стаж работы эксперта составляет 10 лет). Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, по договорам добровольного страхования подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, а именно <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для снижения данного размера неустойки по ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, данные расходы понесены истцом для восстановления своего права на определение действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, выразившихся в невыплате ответчиком в полном объеме страхового возмещения, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу ООО ЗПП «Резонанс» <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в виду не предоставления ответчиком доказательств возможности его снижения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», поданному в защиту интересов ФИО3 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, поэтому не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО3, оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.

Учитывая изложенное, самостоятельное процессуальное положение общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» суд не находит оснований считать судебными расходами сумму <данные изъяты> оплаченную обществу и полагает в удовлетворении требовании о возмещении оплаты юридических услуг отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года