Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвокатов ФИО10,

ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, к ФИО7 агенству « ПроВладимир», учредителям ИА «ПроВладимир» ФИО5, ФИО18, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 агентству «ПроВладимир», ФИО3 о защите их чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных по их мнению публикацией ДД.ММ.ГГГГ. на интернет –сайте ИА « ПроВладимир» <...> статье « ### ### ### ( автор ФИО3). Судом в связи с отсутствием статуса юридического лица у редакции ###» к участию в деле привлечены учредители ###» ФИО5, ФИО15 ФИО9 суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ФИО7 агентства «ПроВладимир» ###.ru, в статье «### (автор ФИО3), а именно:

«… ###

###

###

###

###

В уточнениях от ###. просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в указанной статье, а именно:

- ###

###

###

###

От требований, заявленных первоначально, не отказывался.

Истцы просили также обязать информационное агентство «ПроВладимир» в течение 2 дней с момента вступления в силу судебного решения удалить указанные сведения с интернет-сайта ###

Обязать информационное агентство «ПроВладимир» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения разместить текст опровержения на интернет-сайте ###.

Истец ФИО4 в уточнениях к иску привел текст опровержения.

Истцы просили также взыскать с автора статьи ФИО3 в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда по ### руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ФИО7 агентства «ПроВладимир» по адресу: ### была опубликована статья ФИО3 «### В данной статье в заголовке и приведенных выше высказываниях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО2 В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на ст.23,46 Конституции РФ, п.1 и п.2 ст.150 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ, п.7, абз.1 и 6 п.9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истцы ФИО4, ФИО2 в суд не явились, извещались о дне и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам их регистрации по месту жительства, указанных ими в исковых заявлениях, а также в нотариально заверенных доверенностях, выданных представителям.

В судебном заседании представители истцов – адвокаты ФИО10, ФИО11 (по ордерам и доверенностям) указали, что истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования истцов с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Не согласны с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Полагали, что приведенные выше высказывания автора статьи являются не оценочными суждениями, предположениями, а утверждениями о фактах, которые были распространены, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов как граждан и депутатов Законодательного Собрания Владимирской области, поскольку говорят о нарушении ими норм действующего законодательства – как антикоррупционного, так и законодательства в области государственного строительства, заставляют усомниться в их морально-волевых качествах как представителей политической партии. Фактически, оспариваемые утверждения в статье говорят о получении в силу должностного положения истцов некоего подарка в форме карьера за совершение определенных действий в пользу третьих лиц- Губернатора, что может быть истолковано как участие в коррупционной схеме. Указали, что в приведенных высказываниях отсутствуют специальные слова маркеры, позволяющие определить текст как мнение, суждение, предположение автора.

Ответчик ФИО3- автор статьи, иск не признал, в письменных отзывах, приобщенных к делу, а также в устных пояснениях, указал, что статья не содержит сведений, порочащих истцов, фразы не носят характера оскорбления, кроме того, изложенное в статье не является утверждением о фактах, а является суждением автора. Согласен с выводами лингвистической экспертизы. Представители же истцов специальными познаниями в области лингвистики не обладают, их доводы носят субъективный характер.

ФИО7 агентство «ПроВладимир» (свидетельство ###, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), заявленное истцами в качестве ответчика, редакция которого юридическим лицом не является, извещено по месту нахождения редакции ( <...>

Ответчики ФИО5, ФИО16 – учредители ИА « ПроВладимир» в суд не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истцов, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам указанной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения( п.7). Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности(п.9).

Согласно ст.10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Декларацией Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004г. закреплены основные принципы, касающиеся распространения информации и выражения мнений о политических деятелях и государственных должностных лицах в СМИ, такие как: 1. свобода выражения мнений и распространение информации посредством СМИ, предполагающая право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними; 2. свобода критики государства и общественных институтов, предполагающая возможность подвергать критике в СМИ институты исполнительной, законодательной и судебной власти; 3.общественная дискуссия и контроль за политическими деятелями, предполагающие осуществление со стороны общества за ними строгого контроля и энергичной, жесткой критики в СМИ за то, как они выполняют свои обязанности.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ФИО7 агентства «ПроВладимир» по адресу: ### была опубликована статья ФИО3 «### работают на губернатора за подачки, в которой распространены сведения об истцах ФИО4 и ФИО2 – депутатах от партии ЛДПР в Законодательном Собрании Владимирской области, изложена информация об их деятельности на разных постах, компаниях, которые они возглавляли, выступлениях ФИО4 с критикой в адреса как члена ЛДПР, так и членов других партий : « ### которое истец ФИО4 полагал, наряду с другими, приведенными выше, порочащим его честь и достоинство.

Однако, согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### приведенная в указанной фразе информация является нейтральной.

Согласно указанного заключения эксперта, представленного по результатам назначенной судом судебной лингвистической экспертизы, предметом исследования являлся весь материал ###

###

###

###

###

###

###

В заключении судебного эксперта приведена и другая негативная информация об истцах, содержащаяся в статье, выраженная в форме предположения, на которую истцы не указывали, как на не соответствующую действительности, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, экспертом при полном анализе спорной статьи не выявлено в негативной информации утверждения о фактах, которые можно проверить. Вся негативная информация об истцах, содержащаяся в статье выражена в форме оценочного суждения, предположения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, имеющим высшее образование по специальностям « Русский язык и литература», «Судебные речеведческие экспертизы», квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Истцами выводы эксперта какими либо доказательствами не опровергнуты.

Не использовано истцами и право на ответ в том же, либо в ином СМИ. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие фактологической информации носящей негативный характер в оспариваемой статье, то есть не содержится в статье несоответствующих действительности сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценочные же суждения, предположения автора, даже содержащие негативную информацию, не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением его субъективного мнения и взглядов.

В оскорбительную форму приведенная в статье негативная информация об истцах не обличена.

В то же время истцы, являясь политическими деятелями, решившими заручится общественным доверием, объективно согласились стать объектами строгого контроля и жесткой критики в СМИ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется. В иске истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО2, к ФИО7 агентству «ПроВладимир», учредителям ИА «ПроВладимир» ФИО5, ФИО17, ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ФИО7 агентства «ПроВладимир» ### в статье «### ( автор ФИО3), содержащихся, в том числе, в заголовке статьи и высказываниях:

- ###

###

###

###

###

###

###

обязании в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного решения разместить опровержение о несоответствии действительности указанных сведений на интернет-сайте ###

О взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда по ### руб. в пользу каждого, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина