Апелляционное определение № 33А-874/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Штакес О.В.Дело № 2а-2366/2026

УИД 41RS0001-01-2026-001757-21Дело № 33а-874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Гончаровой Н.В. и ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исполняющему полномочия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии согласования времени и места проведения публичного мероприятия в форме митинга, запланированного на 7 марта 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории площади В.И. Ленина напротив стелы «Город воинской славы», отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также – Администрация ПКГО), исполняющему полномочия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии согласовании времени и места проведения публичного мероприятия в форме митинга, запланированного на 7 марта 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории площади В.И Ленина напротив стелы «Город воинской славы».

В обоснование требований указала, что 24 февраля 2026 года в Администрацию ПКГО было подано уведомление о проведении публичного мероприятия с целью выражения несогласия с решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также – Роскомнадзор) об ограничениях, вводимых в отношении социальной сети «Телеграмм», и принуждения граждан к использованию приложения «Макс». Ответом исполняющего полномочия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 от 27 февраля 2026 года заявителю отказано в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия. Основаниями для отказа послужило то, что заявленная цель публичного мероприятия нарушает принцип законности, установленный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Федеральный закон № 54-ФЗ). Кроме того, собственником территории, на которой планируется проведение митинга, Администрация ПКГО не является. Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации ПКГО ФИО6 иск не признала.

Административный ответчик исполняющий полномочия Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Воровский А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что административный ответчик нарушил порядок согласования публичных мероприятий, так как не предложил организатору митинга альтернативных мест или времени проведения заявленных публичных мероприятий, а также не предложил устранить несоответствие указанной в уведомлении цели проведения публичного мероприятия требованиям федерального законодательства. Вопреки выводам суда первой инстанции цели митинга являются определенными, принцип законности не нарушают. Кроме того, заявленное место проведения митинга является общедоступным, для пребывания на соответствующем земельном участке наличие какого-либо специального разрешения не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация ПКГО указала на законность принятого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции РФ, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в Камчатском крае установлен Законом Камчатского края от 25 февраля 2011 года № 564 «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае», в котором определено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в сроки, установленные статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в администрацию городского округа, муниципального округа - в случае проведения публичного мероприятия с предполагаемым количеством участников не более трех тысяч человек на территории городского округа, муниципального округа (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2026 года ФИО4 в Администрацию ПКГО направлено уведомление о проведении публичного мероприятия 7 марта 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории площади В.И Ленина напротив стелы «Город воинской славы», которое было зарегистрировано за №. Целью митинга заявлено выражение несогласия с решениями Роскомнадзора об ограничениях, вводимых в отношении социальной сети «Телеграмм», как нарушающих конституционное право граждан РФ на получение и распространение информации; выражение несогласия с практикой принуждения граждан к использованию приложения «Макс», которое, по мнению экспертов в сфере коммуникаций, влечет установление контроля над действиями граждан в сфере получения и распространения информации; требование соблюдения статьи 29 Конституции РФ; требование выполнения органами власти основополагающих политических прав и свобод граждан (л.д. 16-17).

Ответом Администрации ПКГО от 27 февраля 2026 года заявителю отказано в согласовании места и времени проведения митинга, поскольку заявленная цель митинга нарушает принцип законности, установленный статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ, проведение заявленного публичного мероприятия нарушит законные интересы неопределенного круга лиц в связи с распространением ложной информации (л.д. 14-15).

Рассмотрев дело, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии целей заявленного публичного мероприятия положениям Конституции Российской Федерации, что не позволило административному ответчику в целях соблюдения законности, правопорядка и безопасности согласовать время и место его проведения, а также предложить истцу иные места для его осуществления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28) разъяснено, что данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, часть 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 45, части 3 статьи 55 Конституции РФ).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 2 апреля 2009 № 484-О-П «По жалобе граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 следует, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При этом мотивированное предупреждение носит информационно-предупредительный характер и подлежит оспариванию в суде одновременно с предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (часть 4 статьи 219 КАС РФ).

Предложение об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях и мотивированное предупреждение могут содержаться в одном документе.

Данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

В соответствии с указанными нормами права Администрация ПКГО, получив от ФИО4 уведомление от 24 февраля 2026 года, рассмотрела его и направила заявителю в установленный трехдневный срок мотивированное предупреждение, указав в оспариваемом решении на несоответствие заявленных в сообщении целей планируемого публичного мероприятия положениям Конституции Российской Федерации и нарушение законных интересов неопределенного круга лиц в связи с распространением ложной информации, разъяснив организаторам последствия проведения митинга в отсутствие соответствующего согласования, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения.

При этом несоответствие цели принципу законности с очевидностью следует из содержания уведомления. Цели мероприятия выражены в форме протеста и призыва, при том, что целью публичного мероприятия в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ является формирование мнений, их свободное выражение, выдвижение требований.

Из официальных источников следует, что замедление и ограничение Роскомнадзором работы социальной сети «Телеграм» вызвана нарушением мессенджером действующего российского законодательства с целью защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации и обеспечения обороны страны и безопасности государства, вызванной тем, что мессенджер стал основным голосовым сервисом, используемым для обмана и вымогательства денег, вовлечения в диверсионную и террористическую деятельность российских граждан.

Анализ содержания поданного уведомления в совокупности всех пунктов цели публичного мероприятия позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ФИО4, как организатор заявленного публичного мероприятия, призывает граждан по существу выразить организованный протест и несогласие с действиями органов власти, направленных на понуждение мессенджера «Телеграм» к соблюдению требований российского законодательства, в том числе на защиту безопасности государства и прав его граждан.

Таким образом, цель публичного мероприятия, запланированного административным истцом, не является определенной и допускает ее неоднозначное толкование, вводит в заблуждение граждан о реальной правовой природе отношений между органами власти и владельцем мессенджера «Телеграм», что противоречит положениям статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, цели заявленного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, установленные действующим законодательством, в связи с чем не позволяли Администрации ПКГО согласовать заявленное административным истцом мероприятие, а также предложить истцу иные места для проведения митинга, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом решение уполномоченного органа не ограничивает административного истца на свободу выражения и формирования своего мнения, не лишает его возможности реализовать свое конституционное право путем проведения публичного мероприятия.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа административного ответчика в согласовании места проведения митинга ввиду того, что территория, на которой планируется его проведение, не принадлежит Администрации ПКГО, является несостоятельным.

Исходя из текста оспариваемого ответа, данное обстоятельство непосредственным основанием для несогласования проведения публичного мероприятия не являлось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части оспариваемого решения указано на отказ суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии согласования времени и места проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Однако из текста административного искового заявления и пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею фактически оспаривалось решение Администрации ПКГО об отказе в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия от 27 февраля 2026 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена законность решения Администрации ПКГО об отказе в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия от 27 февраля 2026 года, то данное обстоятельство в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения.

Таким образом, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи