Апелляционное определение № 02-0090/2024 02-0090/2024(02-3749/2023)~М-2518/2023 02-3749/2023 33-15000/2026 М-2518/2023 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0090/2024

77RS0029-02-2023-005464-95

Судья Куличев Р.Б. Дело № 2-90/2024

Дело № 33-15000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Благодать», ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Благодать» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Благодать» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, штраф сумма, расходы на заключение специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление претензии и подготовку искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Путем зачета требований взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Благодать» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО «Благодать» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Благодать» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 11.10.2022 между сторонами заключен договор на ремонтно-отделочные работы. 14.03.2023 истец выставил ответчику акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ на сумму сумма, который содержал согласованные с ответчиком работы, однако акт ФИО1 не подписала, денежные средства не оплатила. На этом основании истец 21.03.2023 направил ответчику уведомление о приостановлении работ на объекте и необходимости произвести оплату в вышеуказанном размере. С учетом того, что оплата произведена не была, истец 28.03.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Благодать» о признании п. 5.2 договора от 11.10.2022 недействительным (ничтожным); расторжении договора от 11.10.2022, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на подготовку претензии в размере сумма, расходов на подготовку искового заявления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ООО «Благодать» вводило ФИО1 в заблуждение относительно объема и стоимости работ, поскольку работы, указанные в предварительной смете ООО «Благодать», не выполнялись, однако постоянно подавались на подпись дополнительные сметы, включающие работы, указанные в предварительной смете, что вело к увеличению стоимости работ по договору при сохранении первоначально запланированного объема работ. При этом без подписания актов приемки еще не выполненных работ, ООО «Благодать» отказывалось принимать денежные средства и выполнять работы по договору. Поэтому работы принимались на стадии, когда ООО «Благодать» еще не приступало к их выполнению. Указанное по мнению истца является злоупотреблением правом со стороны ООО «Благодать».

фио оплатила по договору сумма, однако работы были выполнены всего на 60%. Согласно п. 2.4 договора, срок окончания работ - 24.02.2023. В указанный срок работы на объекте завершены не были, итоговый акт сдачи приемки работ не подписывался. Иные сроки окончания работ фио не согласовывала, дополнительные соглашения между сторонами не составлялись 20.03.2023, в связи с затягиванием сроков выполнения работ, ФИО1 направила ООО «Благодать» претензию с требованием завершить работы по договору в пределах утвержденной и оплаченной сметы. Однако 21.03.2023 ФИО1 получила уведомление о приостановлении работ в связи с неоплатой денежных средств по акту выполненных работ.

В связи с тем, что на 28.03.2023 работы ООО «Благодать» не были выполнены в полном объеме, ФИО1 обратилась в Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», где было установлено, что общая сумма фактически выполненных ООО «Благодать» работ составила сумма (вместо выплаченных ФИО1 по договору сумма). Кроме того, были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма В актах сдачи-приемки работ в некоторых позициях обнаружено превышение объемов работ на сумму сумма (с учетом скидки). Таким образом, переплата по договору составила сумма

29.05.2023 ФИО1 направила ООО «Благодать» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков. Пункт 5.2 договора является недействительным (ничтожным), поскольку по мнению истца нарушает права потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Благодать».

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 11.10.2022 между ООО «Благодать» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 602/1110/1 на ремонтно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях по адресу: адрес, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 24-34).

Ориентировочный срок окончания работ установлено до 24.02.2023.

Пунктом 3.1.1 договора установлена общая цена договора в размере сумма

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Заказчику может быть предоставлена скидка 20% в размере сумма

Пунктом 3.1.3 установлено, что скидка предоставляется в случае принятия и оплаты Заказчиком работ на сумму не менее сумма

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты, порядок которой предусмотрен п. 3.3 договора, работы по договору автоматически приостанавливаются без уведомления или подписания соглашения. В этом случае сроки выполнения работ автоматически продлеваются на количество дней приостановки плюс две недели (в связи с занятостью мастеров на других объектах).

28.10.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму сумма (со скидкой) (том 1 л.д. 210).

28.10.2022 сторонами подписана дополнительная смета № 2, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 5 рабочих дней (том 1 л.д. 35).

14.11.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д. 211).

14.11.2022 сторонами подписана дополнительная смета № 3, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 16 рабочих дней (том 1 л.д. 36).

28.11.2022 сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ № 3 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д. 212).

28.11.2022 сторонами подписана дополнительная смета № 4, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 6 рабочих дней (том 1 л.д. 37).

12.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д. 213).

12.12.2022 между сторонами подписана дополнительная смета № 5, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 38 рабочих дней (том 1 л.д.38).

23.12.2022 сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ № 5 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д.214).

23.12.2022 между сторонами подписана дополнительная смета № 6, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 28 рабочих дней (том 1 л.д.39).

28.01.2023 сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ № 6 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д.215).

28.01.2023 между сторонами подписана дополнительная смета № 7, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 20 рабочих дней (том 1 л.д.40).

25.02.2023 сторонами подписан акт сдачи –приемки выполненных работ № 7 на сумму сумма со скидкой (том 1 л.д. 216).

27.02.2023 между сторонами подписана дополнительная смета № 8, согласно которой ориентировочный срок окончания работ, установленный п. 2.4 договора, увеличивается на 16 рабочих дней (том 1 л.д.41).

11.03.2023 Подрядчиком составлен акт сдачи- приема выполненных работ № 8 на сумму сумма (том 1 л.д.42).

В связи с неоплатой денежных средств по смете, 21.03.2023 Подрядчиком составлено уведомление о приостановлении работ на основании п. 5.2 договора и необходимости произвести оплату в размере сумма (том 1 л.д. 43).

28.03.2023 Подрядчиком составлено уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2 и необходимости произвести оплату в размере сумма (том 1 л.д. 44-45).

20.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика составлена претензия с требованием завершить работы в пределах утвержденной и оплаченной сметы по договору в срок до 17.04.2023 (том 1 л.д. 69-73).

29.05.2023 Заказчик составила претензию о расторжении договора с требованием возвратить переплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере сумма (том 1 л.д. 74-79).

Претензия от 29.05.2023 составлена на основании заключений ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 28.04.2023 и от 17.05.2023 , согласно которым общая сумма фактически выполненных работ по договору составляет сумма, общая сумма выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ без учета скидки составляет сумма, с учетом скидки - сумма Суммарно акты превышают стоимость договора Учитывая неточности в акта сдачи-приемки выполненных работ, суммарная стоимость актов должна быть уменьшена на сумма без учета скидки и сумма с учетом 20% скидки, предоставляемой Подрядчиком. В ходе исследования специалистом сделан вывод о том, что увеличение сроков производства работ на время, в полтора раза превышающее заявленное в договоре, некорректно (том 1 л.д. 80-169).

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон судом по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проводивших судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, объемы фактически выполненных работ по договору от 11.10.2022 № 602/1110/2, произведенных по адресу: адрес, условиям договора и актам сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 соответствуют. Качество фактически выполненных работ по договору требованиям строительных норм, правил и иному законодательству в установленной сфере не соответствуют в части нарушения допустимого отклонения плоскости стен в санузлах от вертикали, а также нарушения в установке подоконника в лоджии. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям, составляет сумма (том 2 л.д. 28-71).

Разрешая исковые требования ООО «Благодать», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Благодать» денежных средств в размере сумма, поскольку она не доплатила данную сумму за выполненные работ по акту сдачи-приема выполненных работ № 8.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при неисполнении Заказчиком обязанности оплатить установленную сумму, причитающуюся Подрядчику в связи с выполнением работ (этапа работ), Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО1 оплату в размере сумма своевременно не произвела, с нее подлежит взысканию неустойка, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд определил в размере сумма.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, поскольку их наличие подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. При этом, суд первой инстанции отказал в признании недействительным (ничтожным) п. 5.2 договора, поскольку, как указал суд, он не нарушает прав и законных интересов потребителя при условии, что ФИО1 отказалась от договора согласно претензии. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку обязательства сторон после одностороннего отказа от договора считаются прекращенными и его расторжение в судебном порядке не требуется, и отсутствии оснований для взыскания с ООО «Благодать» денежных средств в размере сумма, составляющую по мнению ФИО1 переплату по договору подряда.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Благодать» убытков в размере сумма на аренду жилья, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора и арендой Заказчиком жилья.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Благодать» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, и штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление претензии и подготовку искового заявления сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, и с учетом позиций сторон, произвел взаимозачет исковых требований, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благодать» сумма (345 027-219626,67).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб как ООО «Благодать», так и ФИО1 фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в части выводов о наличии нарушений при производстве строительных работ, а также в части оценки стоимости выполненных ООО «Благодать» работ. Вместе с тем, указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, т.к. заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при его составлении судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, оснований для признания выводов, указанных в экспертном заключении, недопустимыми, не имеется.

Эксперты, принимавшие участие в составлении оспариваемого заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имеют необходимую квалификацию, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Благодать». Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами договора, оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ или момента, с которого работы считаются принятыми. Заказчик производит платеж в размере, указанном в акте-приемки работ. А также не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с Договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, а также в случаях, когда исполнение работы по настоящему договору становится невозможным вследствие действий или упущений заказчика, за подрядчиком сохраняется право на оплату заказчиком части установленной цены пропорционально выполненной части работ.

Таким образом, ООО «Благодать» в силу положений заключенного договора имело право требования оплаты пропорциональной объему выполненных работ.

Кроме того, Договор от 11 октября 2022 года содержит указание о том, что стоимость работ может меняться в соответствии с п.п. 2.2, 2.6, 2.7, 3.5 Договора с учетом роста цен на материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, либо на услуги, оказываемые третьими лицами подрядчику, а также с учетом фактического индекса инфляции на момент начала работ либо при несвоевременном предоставлении Заказчиком материалов, влекущих пролонгацию срока начали и завершения работ, изменения объема/перечня работ. В случае несогласия заказчика с увеличением стоимости подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требования ООО «Благодать» о доплате ответчиком ФИО1 денежных средств в счет выполнения работ по акту №8 не противоречат заключенному между сторонами соглашению.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Благодать», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: