Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2025

Производство № 2-745/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001423-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

прокурора города Райчихинска Угрюмовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Рачихинска» ФИО2,

представителя 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Райчихинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании расходов на лечение, о взыскании недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с указанными требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он шел по <адрес> к дому №, дошел до <адрес>, перешёл по пешеходному переходу к дому № по <адрес>.

На месте, где закончился тротуар между домами № <адрес> и № <адрес> поскользнулся и упал. Самостоятельно подняться не смог. Около него остановилась машина, водитель попытался ему помочь встать, но не смог, тогда он вызвал скорую помощь и оставил свой сотовый телефон №.

Скорая медицинская помощь доставила его в Райчихинскую горбольницу, где был сделан рентген, выявлены множественные закрытые переломы голени, после чего он был направлен в ГАУЗ АО АОКБ (г. Благовещенск) в травматологическое отделение. В стационаре он проходил лечение в течении 10 дней, во время которого были выявлены телесные повреждения: нарушение целостности малоберцовой кости оскольчатого характера, нарушение целостности медиальной лодыжки, подвывих стопы кнаружи. На левой ноге было выполнено оперативное лечение: открытая репозиция остеосинтез фрагментов внутренней лодыжки остеосинтез по Веберу, фиксация фрагментов наружной лодыжки пластиной с позиционным винтом через межберцевую.

ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара и продолжил лечение амбулаторно. Передвигаться мог только при помощи костылей, без нагрузки на левую ногу. С момента операции 8 недель нога находился в гипсе. Только с ДД.ММ.ГГГГ смог наступать на ногу и передвигаться без костылей и трости. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени испытывает физическую боль от полученных травм, операций и хирургических вмешательств. Испытывал нравственные страдания от того, что длительное время не мог самостоятельно передвигаться, помогать супруге вести домашние дела, управлять автомобилем, возить и забирать дочь из школы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим недополучил заработную плату в сумме 79724 рубля 96 коп. На приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств затрачено 16120,00 рублей, кроме того понес транспортные расходы в сумме 10632 рубля 31 копейка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей и расходы по составлению иска в размере 3000 рубля.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, сумму неполученной за время лечения заработной платы в размере 79724 рублей 96 копеек, стоимость лекарственных препаратов и лечебных средств в размере 16120 рублей, расходы, затраченные на транспорт в сумме 10632 рубля 31 копейка, по госпошлине в сумме 3000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. На вопросы суда пояснил, что травму получил именно на съезде с дороги во двор дома Коммунистическая 47. Скорую помощь вызвал прохожий. Отрицал получение травмы при иных обстоятельствах и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что по имеющейся информации, истец находясь в состоянии алкогольного опьянения получил травму при иных обстоятельствах, в связи с чем вины МБУ в причинении физического вреда истцу не имеется.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Райчихинска ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду дополнил, что истец получил травму находясь в состоянии алкогольного опьянения в ином месте, от госпитализации отказался, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы <адрес>. В 19 час.20 мин. позвонил и сообщил, что сломал ногу по адресу <адрес>. Скорая медицинская помощь отвезла сына в Райчихинскую горбольницу, затем он был направлен в АОКБ где проходил лечение.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по делам о возмещении вреда, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истец не доказал, что причинителем вреда является именно МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска», которое указано в качестве ответчика отсутствует причинная связь между бездействием (действием) и нанесенным ущербом. Одновременно представитель ответчика представил доказательства об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

Не установлен факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1 в результате бездействия ответчика связанных с ненадлежащим содержанием территории съезда с дороги между домами по <адрес> и <адрес>, т.к. несчастный случай произошёл при других обстоятельствах, в ином районе г. Райчихинска в районе 1 подъезда <адрес> (что является объектом обслуживания управляющей компании). Истец ФИО1 в момент падения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.32мин. поступил вызов, в 19 час.55мин. осуществлена транспортировка больного в медицинскую организацию. Адрес вызова : Райчихинск, <адрес> возле 1 подъезда, вызов поступил от прохожего. Повод вызова несчастный случай. Травма. Причина несчастного случая бытовая. Жалобы: в 19 час.25мин. упал на улице, поскользнувшись. Боли в области левого голеностопного сустава. Накануне употреблял алкоголь. Объективные данные кожные покровы холодные. Дополнительные объективные данные: изо рта запах алкоголя, закрытый перелом левого голеностопного сустава. Алкогольное опьянение. Доставлен в хирургическое отделение в 20часов 00 минут.

Согласно представленной медицинской карте №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в приемное отделение Райчихинской горбольницы поступил ФИО1. Выставлен диагноз: переломы других отделов голени закрытые, острое: закрытый трех лодыжечный перелом слева. Подвывих стопы. Наложена гипсовая лангета. Рекомендовано на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, таб.нурофен. Пациент от госпитализации отказался, отказ подписан.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО АОКБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар. Анамнез заболевания, со слов пациента, травма в быту 06 декабря в 08часов 20 минут поскользнулся на улице, почувствовал резкую боль в области левого голеностопного сустава. Самостоятельно обратился в Райчихинскую горбольницу. Обследован. Консультирован хирургом, рекомендовано лечение. Выставлен диагноз: множественные переломы голени закрытые: закрытый оскольчатый передом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, с подвывихом стопы кнаружи. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании исследован договор на оказание медицинских услуг, между ООО «Ваш Доктор» и ФИО1, в соответствии с которым истцу оказаны медицинские услуги: первичный осмотр хирурга и УЗИ. Согласно условиям договора, истец произвел оплату в сумме 2700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций на оплату услуг легкового такси, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугой службы такси по маршруту <адрес> клиника «Ваш доктор».

Судом исследованы электронные листки нетрудоспособности, сведения о заработной плате.

Судом выяснялся вопрос о месте получения травмы для установления зоны ответственности Управляющей компании и МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска», истец настаивал на привлечении к гражданско-правовой ответственности МБУ.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Помимо того, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с положением ст.ст. 151, 1099 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика следует освободить от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании расходов на лечение, о взыскании недополученного заработка, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированной части в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.