Апелляционное определение № 33-5863/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2024-002457-40

Дело № 33-5863/2026 (№ 2-156/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным решения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1 и ее представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, в котором просила признать незаконным решение ФИО2 от 14.06.2024 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <№>:364, <№>:366, <№>:368, <№>:369 в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:364; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> в виде их перераспределения с образованием из них земельных участков с кадастровыми номерами <№> в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:364 и образования земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1140, <№>:1141; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1140, <№>:1141; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <№>:364; взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 26000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.03.2024 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключено соглашение о задатке, которое по своим признакам является предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 134 кв.м с кадастровым номером <№>:364, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок <№>. Также указано, что 26.06.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок <№>. Имущество приобретено истцом с использованием кредитных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО). После государственной регистрации перехода права собственности и получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что кадастровый номер и площадь земельного участка в договоре купли-продажи не соответствуют кадастровому номеру и площади земельного участка в предварительном договоре купли-продажи. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик в период между заключением предварительного и основного договора купли-продажи произвел перераспределение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <№>:364, <№>:366, <№>:368, <№>:369, уменьшив их площадь и сформировав между ними еще один земельный участок с кадастровым номером <№>:1140. Ответчик не уведомил истца об уменьшении площади приобретаемого земельного участка до момента заключения договора купли-продажи, истец подписала договор купли-продажи, не зная об изменении его условий относительно предварительного договора. Кроме того, при осуществлении перераспределения земельных участков ответчик нарушил требования закона, в результате чего часть инженерных коммуникаций дома, приобретенного истцом, а именно: колодец системы локальной канализации, оказался расположенным в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№>:1140, что препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника указанного имущества в полном объеме. Ответчик не мог не знать о прохождении границы по инженерным коммуникациям, поскольку осуществлял строительство дома. В результате действий ответчика нарушено право собственности истца, поскольку при заключении договора она полагала, что приобретает земельный участок площадью 1134 кв.м, а фактически приобрела участок площадью 934 кв.м, при этом цена участка не изменилась. Техническая возможность переноса сооружения локальной канализации отсутствует. В целях восстановления нарушенных прав истец понесла расходы на оплату кадастровых работ в размере 6 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывал, что проект договора купли-продажи был направлен истцу 24.06.2024, в связи с чем истец имела возможность для ознакомления с его существенными условиями. Срок действия соглашения о задатке истек 04.05.2024, обязательства по нему были прекращены. Характеристики приобретаемого имущества также были указаны в кредитном договоре, заключенном ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО). После перераспределения земельных участков их границы были вынесены в натуре кадастровым инженером ФИО3, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 14.06.2024. Полагал, что истец имела возможность до заключения договора ознакомиться с границами земельного участка на местности. Также ответчиком указано, что перенос локальной канализации возможен, предлагал истцу осуществить такой перенос. Кроме того, истцом не указано, каким образом локальная канализация, расположенная частично на смежном земельном участке, препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным земельным участком и жилым домом. На момент перераспределения земельных участков ответчик являлся их единоличным собственником, каких-либо обязательств перед истцом не имел. Также указал, что сумма расходов на представителя является завышенной. Необходимость несения расходов на проведение кадастровых работ отсутствовала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ( / / )3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.П.АА. и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25 и ( / / )15, ( / / )18, АО «БАНК ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО).

В письменных объяснениях третьи лица ФИО5 и ФИО4 указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, 18.10.2024 приобрели у ИП ФИО2 в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером <№>:1124 и земельный участок с кадастровым номером <№>:1138, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок образован на основании решения ИП ФИО2 о перераспределении земельных участков, принятое им в соответствии с имевшимися у собственника полномочиями. Признание данного соглашения недействительным приведет к нарушению прав третьих лиц. Истец действует недобросовестно, поступила неосмотрительно и безответственно, не проверив документы перед сделкой купли-продажи.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «БАНК ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между Банком и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом жилого дома с кадастровым номером <№>:1124 и земельного участка с кадастровым номером <№>:1138. Ответчик являлся собственником перераспределенных земельных участков, реализовал установленные законом полномочия собственника. В случае признания решения о перераспределении и результатов межевания незаконными, будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы. Истец, действуя добросовестно, должна была проверять приобретаемое имущество, а также его характеристики на момент сделки, вправе была отказаться от заключения договора. Также указано, что соглашение о задатке не является предварительным договором, поскольку в предварительном договоре должно содержаться не обязательство передать вещь, а обязательство заключить в будущем основной договоров на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором, при этом стороны не ограничены в возможности заключить основной договор на иных условиях. В случае передачи покупателю товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, он вправе выбрать один из способов защиты, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, посягающий на права третьих лиц. В любом случае, право залога банка подлежит сохранению.

Определением суда от 05.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ИП Н.А.ФБ. просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:1140 путем демонтажа и переноса локальной канализации, находящейся на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, в срок до 31.05.2025, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня истечения установленного решение суда срока его исполнения до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 38000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:1140. С июня 2024 г. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:1141. На границе между земельными участками расположена действующая канализация, подведенная к жилому дому ФИО1 ИП ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием перенести локальную канализацию в другое место. ИП ФИО2 неоднократно предлагал помощь в переносе локальной канализации. ФИО1 препятствует нормальному использованию земельного участка ответчика, расположение локальной канализации препятствует возведению забора по смежной границе.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» возражала против удовлетворения первоначального иска и не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик кадастровый инженер ( / / )3, третьи лица ( / / )26 ( / / )27., ( / / )28 представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, третьи лица ФИО5, ФИО4 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано. Судом указано, что по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:1140, а также в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером <№>:1140.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что предварительный договор купли-продажи не окончил свое действие 04.05.2024, а был продлен, что следует из сложившихся между сторонами отношений и переписки в мессенджере; что ответчиком нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает невозможность образования земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования, вместе с тем, система канализации, предназначенная для дома истца, оказалась на земельном участке ответчика; что в период действия предварительного договора купли-продажи ответчик не мог принимать решений о перераспределении земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2024 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 100000 руб. в качестве задатка в счет выполнения обязательств покупателя по оплате заключения в будущем с продавцом договора купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома проектной площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 134 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поварня, <адрес>, с кадастровым номером <№>:364. Сумма задатка входит в стоимость объектов недвижимости. Полная стоимость оплаты по заключаемому в будущем договору купли-продажи объекта недвижимости составит 6100000 руб. (т. 1 л.д. 15-16). Факт передачи денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается распиской (т. 1 л.д. 16).

В пункте 4 соглашения указано, что оно действует до 04.05.2024, в течение указанного срока стороны обязаны заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных пунктом 3 соглашения, в котором согласована стоимости приобретаемых объектов недвижимости – 6100000 руб.

С учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания соглашения (указано на обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, сторонами согласован предмет договора и цена, а также срок), судом первой инстанции обоснованно данное соглашение расценено как предварительный договор купли-продажи.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В установленный в соглашении срок (до 04.05.2024) стороны не заключили договор купли-продажи.

Скриншоты переписки, в которой ФИО1 и ФИО2 в период с 05.05.2024 по 27.05.2024 обсуждают состав и объем отделочных и иных строительных работ, сроки выкупа ответчиком земельных участков в собственность (т. 1 л.д. 203-207), как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о заключении сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи или продлении срока его действия.

Истечение срока действия предварительного договора купли-продажи снимает со сторон обязательства по заключению в будущем договора, но не препятствует им в дальнейшем заключить договор купли-продажи этого же или любого другого имущества, учитывая принцип свободы договора и диспозитивные начала гражданских правоотношений.

14.06.2024, то есть после истечения срока предварительного договора купли-продажи, который не был продлен сторонами в надлежащей форме – путем заключения письменного дополнительного соглашения, в отсутствие между сторонами иных соглашений, договоров, оформленных в виде единого документа, ИП ФИО2, не обремененный какими-либо обязательствами перед ФИО1, принял решение о перераспределении четырех принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№>:364, <№>:366, <№>:368, <№>:369 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В результате перераспределения образовано пять земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1037, <№>:1038, <№>:1039, <№>:1040, <№>:1041. Границы земельных участков установлены на основании межевого плана от 14.06.2024, подготовленного кадастровым инженером ( / / )3

На схеме, подготовленной кадастровым инженером ( / / )8, изображено взаимное расположение границ земельных участков до и после перераспределения (т. 1 л.д. 25).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1037 принадлежит на праве собственности ( / / )18 с 19.06.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 66-70).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1038 принадлежит на праве собственности ( / / )15, ( / / )17, ( / / )16, ( / / )14 с 25.10.2024, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-93).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1039 принадлежит на праве собственности ( / / )18 с 03.07.2024, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 48-52).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1040 принадлежит на праве собственности ФИО2 с 19.06.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 57-62).

26.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <№>:1130 и земельного участка с кадастровым номером <№>:1141 (т. 1 л.д. 10-12). Сторонами в договоре согласованы все его существенные условия, предмет договора – приобретаемый жилой дом и земельный участок индивидуализированы через указание кадастровых номеров, адресов и площади. Согласована цена договора 6100000 руб., из которой 1000000 руб. – стоимость земельного участка, 5100000 руб. – стоимость жилого дома.

Оплата по договору произведена следующим образом: 595719 руб. 22 коп. – за счет собственных средств продавца; 630380 руб. 78 коп. – за счет средств материнского (семейного) капитала, 4873900 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Материалами кредитного досье (т. 2 л.д. 33, 34, 40) подтверждается, что перед заключением кредитного договора по заказу ФИО1 проводилась оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:1141 (а не <№>:364).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1041 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 28.06.2024, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 53-56).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что колодец локальной канализации жилого дома истца частично расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером <№>:1140, образованном в результате перераспределения.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )9 от 22.08.2024 № 2208/24 (т. 1 л.д. 32-37) перенос сооружений системы локальной канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на другое место в границах земельного участка истца невозможен. Делая данный вывод, специалист исходил, в том числе из того факта, что максимальная длина рукава ассенизаторской машины не превышает 10 м, а значит невозможно перемещение колодца по склону участка от дороги на расстояние не менее 14 м, обусловленное требованиями СП 42.13330.2016, поскольку это исключит возможность обслуживания колодца локальной канализации.

Вместе с тем, ответами ООО «Водоканалрегион» (т. 1 л.д. 107), ООО «Капитал-Строй» (т. 1 л.д. 108) подтверждено, что транспортные средства, осуществляющие откачку стоков локальной канализации, имеют длину шланга до 32 м.

Согласно заключению специалиста ( / / )10 от 09.12.2024 № 70-12/2024 (т. 1 л.д. 208-240), перемещение локальной канализации в пределах земельного участка истца в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 (расстояние локальной канализации от жилого дома должно составлять не менее 5-8 м, расстояние от границы соседнего участка должно составлять не менее 2 м), иных нормативных документов, возможно, на странице 17 заключения обозначена часть земельного участка, подходящая для размещения колодца. Делая такой вывод, специалист учел, что длина шланга ассенизатора может составлять до 50 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / )11 от 05.03.2025 № 20/25 (т. 2 л.д. 84-94) локальная канализация не обладает признаками вещи, подлежащей государственной регистрации как недвижимое имущество, что в свою очередь не препятствовало образованию границ земельных участков в результате перераспределения.

Экспертом – кадастровым инженером ( / / )12 в заключении от 25.09.2025 № 2-156/2025 указано, что им установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:0501003:1141 установленным требованиям – не соблюдены отступы от жилого дома и сооружения локальной канализации, также установлено несоответствие минимального расстояния от сооружения локальной канализации до жилого дома, экспертом предложен вариант перераспределения (исправления смежной границы), в результате которого будут соблюдены трехметровые отступы от границы для жилых домов, а сооружение локальной канализации окажется в границах земельного участка истца.

Экспертом установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении жилого дома не соответствуют его фактическому местоположению, имеет место смещение в юго-западном направлении от 0,35 м до 0,58 м, в результате чего фактическое расстояние от смежной границы до жилого дома составляет менее 3 м. Колодец локальной канализации пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:06:0501003:1141 и большей частью распложен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0501003:1140.

От предложенного варианта установления границы, в результате которого система локальной канализации полностью располагается на участке истца (схема на л.д. 144 в т. 2), ФИО1 отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка содержались в ЕГРН, а колодец локальной канализации является видимым сооружением, при приобретении земельного участка от каждого добросовестного приобретателя, действующего с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ожидаемым поведением является принятие мер к пониманию, где располагается приобретаемый земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество, включая принадлежности, пришел к правомерному выводу о том, что истец не была ограничена в возможности (в том числе с привлечением специалистов) осмотреть земельный участок и точно определить, где проходят границы приобретаемого ею земельного участка, не лишена была возможности (а более того – должна была) ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, а не сделав этого, должна нести все правовые последствия своего неосмотрительного поведения.

Как верно указано судом первой инстанции, перераспределение земельных участков, в результате которого коллектор локальной канализации, относящийся к жилому дому с кадастровым номером 66:06:0501003:1130, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0501003:1141, стал частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0501003:1140, не привело ни к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, ни к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ввиду наличия технической возможности переноса колодца локальной канализации), ни к нарушению принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов, поскольку на момент перераспределения все указанные объекты принадлежали одному собственнику, а в законе отсутствует запрет расположения одного объекта на нескольких земельных участках, принадлежащих одному собственнику, а значит, решение о перераспределение не нарушало требований Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент принятия ответчиком решения о перераспределении участков у истца отсутствовали какие-либо права, которые могли быть нарушены таким перераспределением, истец не являлась собственником ни одного из объектов недвижимости, существовавших до или появившихся в результате перераспределения, либо смежных земельных участков, не была связана с ответчиком договорными обязательствами. ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок уже после перераспределения, когда коллектор локальной канализации уже частично располагался на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика о перераспределении земельных участков и признания недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, образованных в результате перераспределения.

Исходя из согласованных условий о предмете договора купли-продажи (индивидуальных характеристик приобретаемых объектов недвижимости – наименование, площадь, кадастровый номер, адрес объектов недвижимости), за ФИО1 не может быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0501003:364, поскольку такой участок истцом не приобретался. Право собственности может возникнуть только по одному из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 218), доказательств наличия ни одного из таких оснований истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение требования о признании незаконным решения ответчика о перераспределении земельных участков и недействительными результатов межевания не только не восстановит прав истца, но и напротив – лишит и ее, и третьих лиц ( / / )21 и ( / / )18 права собственности, поскольку правовым последствием удовлетворения этих требований явилось бы восстановление земельных участков, существовавших до перераспределения, тогда как ни истец, ни третьи лица приобретателями этого имущества не являлись, основания для возникновения на него права собственности у них отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:1140 созданы не ФИО1, а самим ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по устранению таких препятствий.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что скриншоты переписки в мессенджере, в которой ФИО1 и ФИО2 в период с 05.05.2024 по 27.05.2024 обсуждают состав и объем отделочных и иных строительных работ, сроки выкупа ответчиком земельных участков в собственность, являются заключением сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, продлении срока его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 2 статьи 429, пункт 4 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности использования земельного участка истца судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.