Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «08» августа 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСТ - «Росэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены повреждения, согласно экспертного заключения независимого эксперта и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> Кроме того, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> Данное ДТП было признано страховым случаем. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП и восстановление автомобиля экономически не целесообразно, истец произвел в пользу потерпевшего ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № застрахована не была, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца - ООО «НСТ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, со стоимостью автомобиля, установленной экспертным заключением, согласен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на 1 км автодороги «<адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № не справился с управлением, при этом не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в результате ДТП оба автомобиля получили телесные повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО4, что подтверждается копией определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 8).

Согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>. Скорость его движения была около 40 км/ч. Он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, водитель которого не справился с управлением на скоростной дороге и его стало заносить в сторону автомобиля ФИО2, произошло столкновение, при котором автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была около 35-40 км/ч, из-за снежного покрова не заметил как совершил наезд на правую обочину и автомобиль стал неуправляемый на скользкой дороге, его занесло и понесло на встречу движущегося автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства № г. (л.д.18).

Как следует из экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом -техником ФИО1, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей выше стоимости автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, следовательно, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей) <данные изъяты>; величина стоимости транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии <данные изъяты>, величина стоимости годных остатков <данные изъяты> (л.д.9-52).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТЗ-46КУ. (л.д.6).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и, согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.54-55).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исходя из административного материала по факту данного ДТП, работниками ГИБДД не заполнены сведения о наличии у ответчика страхового полиса, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с копией квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и экспертом-техником ФИО1, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.53).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (величина стоимости транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии) - <данные изъяты> (величина стоимости годных остатков) + расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат взысканию с ФИО4 как лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4, который признал исковые требования в полном объеме, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд принимает данное признания иска, поскольку оно не нарушает ни чьи права и интересы.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Важенина