Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-933/2024 М-933/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-150/2025

дело №

26RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 18 апреля 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора об оказании услуг технической помощи на дороге и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автомобилия» с указанным исковым заявлением (с учетом уточненных требований), ссылаясь на то, что 22.07.2024г. между ООО «СгрелаАвто» и ФИО1 был заключен договор № СА0010153 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chery TIGG07 PRO MAX К6Т DCT Prestige 4WD 24MY VIN № 2024 года выпуска. С целью приобретения автомобиля ФИО1 23.07.2024г. заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» на общую сумму 1 643 606, с процентной ставкой 14,284 % годовых. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была присоединена к программе «Помощь на дороге» на условиях публичной оферты на заключение договора абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», утвержденная приказом генерального директора ООО «Автомобилия» от 11.04.2024г. (договор от 23.07.2024г. на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №). Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия». Стоимость участия в программе составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Услуги, предусмотренные указанным договором (Сертификат №) ООО «Автомобилия» истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автомобилия» было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Автомобилия» получено предложение о подписании соглашения о расторжении договора по Сертификату № с условием возврата истцу оплаченной суммы в размере 150 000 рублей, с чем последняя не согласна.

Просит признать расторгнутым договор от 23.07.2024г. на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» №, заключенный между ФИО4 и ООО «Автомобилия». Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 242 657 руб. 4 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф размере 131 328 руб. 7 коп. Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки, как и позиции относительно заявленных требований не представило.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования признает частично, указывает, что истец уведомил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 100 000 рублей, таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 150 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу нормст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк», с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14, 284% годовых и суммой кредита 977 080 руб. 66 коп.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения ФИО1 транспортного средства CheryTIGG07 PROMAX К6Т DCTPrestige 4WD 24MY. VIN№ 2024 года выпуска у ООО «СгрелаАвто».

Кроме того, на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 приобрела у ООО «Гарант» карту технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного Сертификата составляет 250 000 рублей. Дата начала срока действия Сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действующего Сертификата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Сертификату исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия».

В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств, ООО «Драйв Клик Банк» по поручению Клиента ФИО1 осуществил перечисление суммы предоставленного кредита на оплату услуги «Помощь на дорогах» в размере 250 000 рублей 00 копеек а счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Гарант», выступающим в качестве владельца агрегатора и ООО «Автомобилия» заключен договор на оказание посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в обязанности агрегатора входит обеспечение возможности оплаты услуг Заказчика (ФИО1) путем перевода денежных средств Владельцу агрегатора, (п. 2.2.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

За оказание посреднических услуг Заказчик (ООО «Автомобилия») оплачивает Владельцу агрегатора (ООО «Гарант») вознаграждение, (и. 3.1. Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» перечислил денежные средства ООО «Автомобилия» в размере 220 000 рублей, то есть за вычетом вознаграждения в размере 30 000 рублей, по Сертификату №, что подтверждается актом оказанных услуг за июль 2024 года.

Согласно п. 5.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Владелец агрегатора (ООО «Гарант») не является лицом, уполномоченным Заказчиком (ООО «Автомобилия») на прием каких- либо обращений, претензий, требований Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров заключенных между Клиентами и Заказчиком.

Услугами, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику ООО «Автомобилия» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по Сертификату Техническая помощь на дороге» № в одностороннем порядке с просьбой вернуть оплаченную сумму.

30 августа истцом от ответчика ООО «Автомобилия» получено предложение о подписании соглашения о расторжении договора по вышеуказанному Сертификату с предложением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. С указанным предложением истец не согласна.

В данном случае ООО «Автомобилия» является исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Спорный договор публичной оферты об оказании услуг Помощь на дороге, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора является услуга по предоставлению помощи на дорогах. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком ООО «Автомобилия» истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком ООО «Автомобилия» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора от 23.07.2024г. на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» №, заключенный между ФИО4 и ООО «Автомобилия» расторгнутым являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из п. 14 раздела 3 договора публичной оферты следует, что стоимость абонентских периодов разделена на части: 1) плата за первый абонентский период, составляет 40% от стоимости договора; 2) плата за второй абонентский период, составляет 30% от стоимости договора; 3) плата за третий абонентский период, составляет 20% от стоимости договора; 4) плата за первый абонентский период, составляет 10% от стоимости договора.

Первый абонентский период (15 месяцев) стоимостью 40% от стоимости абонентской штаты (250 000 рублей), то есть (250 000 х 40%) подлежал оплате в размере 100 000 рублей. Оставшиеся абонентские периоды оплачены в размере 150 000 рублей.

Поскольку потребитель ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, то есть через 33 дня со дня с его заключения и не воспользовался услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно не использовал 417 дней (60 месяцев =450 дней -33 дня =417 дней), возврату за первый период подлежит (100 000 рублей / 450 дней = 222 руб. 2 коп. за 1 день х 417дней)= 92 657 руб. 4 коп.

Кроме того, подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 150 000 рублей, всего с учетом даты досрочного прекращения договора у слуг подлежит возврату 242 657 руб. 4 коп.

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании с ответчика определенной суммы является правом истца, в связи с чем суд, с учетом размера уточненных исковых требований, считает правомерным взыскание 242 657 руб. 4 коп., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора от 23.07.2024г. на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» №, а также взыскания с ответчика суммы, оплаченной по указанному договору оферты «Техническая помощь на дорогах» Сертификат № в размере 242 657 рублей 4 копейки.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, то, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО «Автомобилия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы денежных средств, уплаченные по договору публичной оферты в размере 242 657 рублей 4 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей сумма штрафа составляет 122 328 руб. 7 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 122 328 руб. 7 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание юридической помощи. Расходы по оплате труда ФИО3 составили 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2000 рублей истцом ФИО1 оплачены за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представление ее интересов в суде.

На основании приведенных норм процессуального права, учитывая объем фактически проделанной работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие во всех судебных заседаниях), достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать стоимость совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 279 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора об оказании услуг технической помощи на дороге и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» № в размере 242 657 рублей 4 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 122 328 рублей 7 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» государственную пошлину в размере 8 279 рублей 71 копейки с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>