Решение № 2А-1307/2017 2А-1307/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и представителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указан предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Она живет в частном доме, где подача тепла отсутствует, а задолженности за газ не имеет, что подтверждается соответствующей справкой. В связи с чем полагает, что данное постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свое административное исковое заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в части, где указано, что у нее имеется задолженность за газ и тепло. Она признает задолженность только за электроэнергию, но в данном постановлении пристав в качестве предмета исполнения указала также задолженность за другие услуги, в связи с чем полагает данное постановление подлежит отмене. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ложную информацию о наличии у нее задолженности за газ, чем нарушены ее права. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует выданному судом исполнительному листу, поскольку в исполнительном документе указана только задолженность за электроэнергию. Подтвердила, что судебным приставом не производятся взыскания за другие коммунальные услуги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности за электроэнергию. Указание в постановлении на предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию выводится программой автоматически при введении данных о задолженности по коммунальным платежам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что в соответствии со ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного листа он был проверен на предмет соответствия его требования ст. 13 Закона и оснований для отказа в его принятии не имелось. У ФИО1 имеется задолженность по коммунальным платежам в частности за электроэнергию. Полагает, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области выдан АО «ТНС Энерго Тула» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности за электроэнергию в размере 26269 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 1106 руб. 52 коп. и госпошлину 1021 руб. 28 коп. Всего 28397 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя АО «ТНС энерго Тула» поступивших ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере: 28397,31 руб.

Таким образом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложенных в статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку в случае получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя возможность для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена должнику ФИО1 в установленный срок и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в суд, полагая нарушением ее прав указанием в постановлении иной задолженности.

Разрешая указанный довод суд исходит из следующего.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца необходимо установить нарушение законодательства и факт того, что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу привело к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено судом, ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства в графе «предмет исполнения»: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. При этом как следует из исполнительного документа и заявления взыскателя с ФИО1 решением суда взыскана задолженность за электроэнергию. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил административный истец, указав, что иных взысканий по коммунальным платежам с нее не производят.

Из материалов исполнительного производства не следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, которые повлекли для ФИО1 какие-либо негативные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на задолженность по иным коммунальным платежам не привело к нарушению прав ФИО1, как должника по исполнительному производству.

С учетом исследованных доказательств, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2017.

Председательствующий подпись