Апелляционное постановление № 22-1232/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Середыч С.М.

дело № 22-1232/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Портнова И.Е

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Владивостокского гарнизонного военного суда по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Портнова И.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Владивостокского гарнизонного военного суда по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывая наказание в УФИЦ № ФКУ ... краю, осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит удовлетворению.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться один раз в месяц по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влияющие на конституционные права осужденного.

Указывает, что на листе 3 абз. 2 постановления суда содержатся следующие утверждения: «Со слов осужденного применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается», однако ни ходатайство осужденного, ни материалы дела не содержит признаний осужденным вины в совершённом преступлении, раскаяния в содеянном, а также утверждения о справедливости применённого к нему наказания. Кроме того обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено в его отсутствии.

Просит постановление суда отменить в части указания признания осужденным вины в совершённом преступлении, раскаянии осужденного в совершённом преступлении и признания осужденным применённой к нему меры уголовного наказания справедливой. Изложить описательно-мотивировочную часть постановления суда в соответствующей части в редакции, исключающей указание на признания осужденным вины в совершённом преступлении, раскаянии осужденного в совершённом преступлении и признания осужденным применённой к нему меры уголовного наказания справедливой.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, согласно характеристики ФКУ ... (л.д.25) ФИО1 прибыл самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции без опозданий, был трудоустроен водителем, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал активное участие в подготовки и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, имел 1 поощрение, взысканий не имел, характеризовался положительно.

Как следует из характеристики УФИЦ №... (л.д. 22), осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ... ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>, где ранее был трудоустроен водителем, имел 1 поощрение, взысканий не имел. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участие принимает, от мероприятий психологического характера не отказывается, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; в свободное от работы время принимает активное участие в благоустройстве общежития, спортивных соревнованиях, участвует в сборе и погрузке гуманитарной помощи для участников СВО; имеет благодарности, к представителям администрации относится положительно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает.

Из выводов администрации колонии следует, что ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д. 21).

Согласно справке УФИЦ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иска по приговору суда не имеет (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем, может быть освобожден условно-досрочно на не отбытый срок, с возложением обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания суда о признании осужденным вины в совершённом преступлении, раскаянии осужденного в совершённом преступлении и признании осужденным применённой к нему меры уголовного наказания справедливой, являются несостоятельными, поскольку данные сведения судом первой инстанции взяты из характеристики УФИЦ ... (л.д. 22) и не являются выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, сам осужденный в суде первой инстанции не присутствовал и свою позицию не высказывал, в связи с его отказом от участия в судебном заседании (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Смоленкова