Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-843/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Суворов, Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-843/2017 по иску ФИО1 к администрации МО Суворовский район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО Суворовский район о признании права собственности на гараж, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был построен гараж( без номера) в районе <адрес> в <адрес>. Данным гаражом пользуется добровольно, непрерывно более 30 лет. Земельный участок под строительство гаража не выделялся. 17 августа 2017г ФИО1 обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о разрешении оформления земельного участка, на что 30 августа 2017г. на его заявление администрацией МО Суворовский район дан ответ № ОГ-1481, что вопрос о предоставлении земельного участка под гаражом будет решен после признания за ним (истцом) права собственности на гараж. Согласно уведомлению построенным ею (истцом) гараж соответствует градостроительным нормам и правилам. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2017 г. построенный им (истцом) гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес> гараж без номера инвентарный №. Согласно техническому паспорту гараж, размером по наружному обмеру <данные изъяты> м. и площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению от 02.08.2017г. ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит. Г- гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж б/н работоспособное. Истец ФИО1 считает, что вышеуказанный гараж, построенный им, соответствует требованиям строительных нормативов, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным способом, кроме как решением суда, признать право собственности на вышеуказанный гараж истцу не представляется возможным. Учитывая указанное, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж без номера инвентарный № размером <данные изъяты> м. и площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо – ФИО2.(супруга истца) в судебное заседание не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указывая, что с иском согласна, и что не возражает, чтобы право собственности на указанный в иске гараж было признано только за истцом ФИО1

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что давно знаком с семьей истца, вместе работали на Черепетской ГРЭС. Он помогал строить гараж истцу, указанный в иске, в районе <адрес>, делал кирпичную кладку. Подтверждает, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году построил указанный в иске гараж и с момента постройки по настоящее время ФИО1 открыто, непрерывно и постоянно владеет и пользуется указанным гаражом.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, знает В-вых с 1960 годов. Вместе заселялись в новый дом на <адрес> Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 построил указанный в иске гараж, которым пользуются с момента постройки и по настоящее время.

Изучив доводы иска, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как указанные истцом обстоятельства нашли полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которому у суда не имеется оснований, так и письменными доказательствами, указанными в иске, в том числе: техническим паспортом, с планом и листом технического согласования со службами района, ответом главы администрации, что гараж (указанный в иске) соответствует градостроительным нормам и правилам, и об отказе в выдачи акта ввода в эксплуатацию от 17.08.2017г., ответом администрации МО Суворовский района от 30.08.2017г. о том, что в случае признании права собственности на гараж (указанный в иске) истцу будет предоставлен земельный участок, Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на гараж (указанный в иске), техническим заключением от 02.08.2017г. ГУ ТО «Областное БТИ», согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит. Г- гаража, расположенного по адресу: <адрес> работоспособное. Объект пригоден к эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, экологические нормы им правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Все в совокупности указанные свидетельские и письменные доказательства, в том числе техническое заключению от 12.08.2017г. ГУ ТО « Областное БТИ», не доверять которым у суда не имеется оснований, свидетельствуют о том, что указанный в иске гараж был возведен истцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в районе <адрес>, которым пользуются с момента постройки и по настоящее время, то есть в период времени, когда оформление права собственности на земельный участок под каждым гаражом не требовалось.

Учитывая указанные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, положения ч.1,ч.4 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о признании за ним право собственности на возведенный гараж, указанный в иске, подлежат удовлетворению на основании ст.218 и ч.3ст.222 ГК РФ, так как администрация МО Суворовский район не возражает против выделения земельного участок в установленном порядке истцу под указанный в иске гараж, который имеет все необходимые технические согласования со всеми службами, соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальней эксплуатации.

Построенным истцом гараж соответствует градостроительным нормам и правилам. Сохранение указанного в иске гаража не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, - право собственности на гараж, с инвентарным №, размером по наружному обмеру <данные изъяты> м. и площадью <данные изъяты> кв.м., и по внутреннему обмеру <данные изъяты> м. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> литер Г.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий