Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2017г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца –ФИО1, представителя ответчика- адвоката Маркиной Е.В.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака супруги имеют <данные изъяты> детей. Однако семейная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам:

ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречного иска:

ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, суд требования ФИО1 удовлетворить частично, а иск ФИО2 удовлетворил полностью и:

произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Буштыревых(А.В. и И.В.), взыскав стоимость проданного автомобиля <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг адвоката <данные изъяты>

в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказал;

произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Буштыревых( А.В. и И.В.), признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале <данные изъяты> В МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил ей стоимость доли автомобиля. Таким образом, по ее мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно пользуется ее денежными средствами, которые она могла потратить на своих детей и свою семью. Принимая во внимание инфляционные процессы в стране, истец просила суд взыскать с ответчика : проценты за использование денежных средств по 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и стоимость госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала свои требования поясняя, что ответчик, работая у своего отца занижает фактическую сумму дохода,

оплачивает в меньшем объеме алименты, чем ранее выплачивал и поскольку он пользовался данной машиной и необоснованное ее продал, компенсацию ее стоимости по решению не возвратил, продолжает пользоваться этими деньгами, следовательно - должен выплатить ей проценты.

Ответчик в суд не прибыл, но предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований бывшей супруге, поскольку:

спорный автомобиль до момента принятия решения суда являлся совместно нажитым имуществом супругов, и был разделен судом. До этого момента доли супругов в нем определены не были;

между супругами отсутствуют какие-либо гражданского правовые обязательства, возникшие на основании сделок, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Интересы ответчика в суде представляла адвокат Маркина Е.В., которая пояснила, что ей не известно то обстоятельство, что ответчик пока не выплатит сумму за данную машину, не будет оплачивать алименты или уменьшит их, поскольку такого обстоятельства ей неизвестно. Ответчик работает врачом и в настоящее время его ставка уменьшена, в связи с чем и стала меньше зарплата, но это не говорит о том, что данные действия делаются специально с целью навредить семье истца или поставить их в трудную материальную ситуацию. Ответчик покупает детям одежду, несет дополнительные расходы когда они с ним. Брачный договора стороны не заключали и никакого устного соглашения о разделе имущества не было. Ответчик не стал доказывать, что ранее передал стоимость этой машины истцу, но не оспаривал решение, в связи с чем, и выплачивает данные средства по мере возможности.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака супруги имеют <данные изъяты>. Однако семейная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам:

ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречного иска:

ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, суд требования ФИО1 удовлетворить частично, а иск ФИО2 удовлетворил полностью и:

произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Буштыревых(А.В. и И.В.), взыскав стоимость проданного автомобиля <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1

стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг адвоката <данные изъяты>

в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказал;

произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Буштыревых( А.В. и И.В.), признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале <данные изъяты> В МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец не представила данных о том, что до вынесения решения суда и определения доли стоимости автомобиля каждому супругу, между сторонами существовали какие-либо письменные соглашения и сделки по вложению в спорное авто денег и получению процентов при эксплуатации машины. При том, что данное имущество было признано совместно нажитым супругами в браке, а следовательно до раздела этого имущества использовалось в целях семьи. Стороны имели право после расторжения брака ( т.е. с <данные изъяты> ) обратится в суд по требованиям о разделе имущества и не ждать истечения какого-то времени, для начисления процентов и других штрафных санкций.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила в суд данных о том, что

добровольно денежная сумма за автомобиль ее бывшим супругом не выплачена, ни в каком размере и

по исполнительному производству не было взыскано никаких денежных средств по компенсации стоимости спорного автомобиля.

Подробного расчета о выплате денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день подачи иска( по ст.395 ГК РФ), ФИО1 в суд не приобщила, в связи с чем, суд лишен возможности арифметически проверить данные сведения. Те расчеты, которые она указала в иске, суд подвергает критике, поскольку периоды взыскания определены ею неверно, и ставка рефинансирования применена без учета изменений, вносимых в действующее законодательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает, что алиментные обязательства сторон к данным правоотношениям не относятся и выплаты по ним не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя ФИО2

Руководствуясь ст.194 –199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.17г.