Решение № 7А-199/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 7А-199/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-199/2019
г. Вологда
25 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

17.01.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что 16.11.2018 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Е.Г., который совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, от столкновения автомашина марки «...» продвинулась вперед, совершив столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением К.И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало четыре автомобиля. Движущийся впереди его автомобиль «Mitsubishi Lancer» резко остановился, он применил меры к экстренной остановке, но столкновения избежать не удалось. Удар был не сильным и не мог причинить водителю вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что во время движения по путепроводу впереди идущий автомобиль «...» резко остановился, из-за чего она применила экстренное торможение и, не доезжая до автомобиля «...», остановилась. Затем почувствовала два последовательных удара сзади. Оба удар были сильными и неожиданными для нее.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Б.Е.Г. суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии у ее автомобиля марки «...» с впереди идущим автомобилем было два столкновения. Второе столкновение произошло по инерции от столкновения с автомобилем, идущим сзади. Фактически столкновения было три.

Четвёртый участник дорожно-транспортного происшествия К.И.Н. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании суду сообщила, что во время движения по путепроводу увидела, что впереди образовалась очередь из автомобилей перед светофором, поэтому начала тормозить. Только остановилась и сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Через некоторое время последовало еще два удара с небольшим перерывом, но уже не такой силы, как первый, глухие.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка описаниям повреждений автомобиля ФИО2, не заслушано мнение сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.

Исходя из статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева