Апелляционное определение № 11-4379/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-004718-23

Судья Лебедева В.Г.

Дело 2-4740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4379/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о возмещении ущерба в размере 987 262 рублей, заявил о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 584 рублей, а также просил о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор на перевозку груза из г. Дубна в г. Челябинск. 30 августа 2023 года при получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза, о чем составлен соответствующий акт. Имуществу истца причинен ущерб, который согласно оценке, выполненной специалистом ИП ФИО3, составил 987 262 рубля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, необоснованно применен срок исковой давности один равный одному году, предусмотренный специальной правовой нормой. Полагает, что поскольку иск заявлен о возмещении убытков, связанных с действиями перевозчика, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, который при подаче иска не был пропущен. Отмечает, что судом проигнорирован факт отсутствия выплаты страхового возмещения, однако груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом право на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая наступило у ООО «ПЭК». В свою очередь ООО «ПЭК» не были переданы документы о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование» для разрешения вопроса о страховой выплате в пользу истца. Настаивает, что обязанность экспедитора возместить реальный ущерб, а не в сумме объявленной ценности установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Также отмечает, что в возражениях на исковое заявление ООО «ПЭК» указывает стоимость ремонтных воздействий в размере 17 222 рублей 29 копеек. При этом большинство повреждений указанных в экспертном заключении не относятся к заявленному событию, по мнению ответчика, так как не были указаны в акте № от 30 августа 2023 года о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Вместе с тем, отмечает, что истец не имеет технического образования и познаний в области автотехники и указать все имеющиеся повреждения при приемке груза не представлялось возможным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЭК», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о транспортной экспедиции) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор публичной оферты на оказание экспедиционных услуг в соответствии с поручением экспедитору № от 24 августа 2023 года (л.д. 82-91, 96 том 1).

Согласно пункта 2.2.1 данного договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что груз принимается экспедитором от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно поручению экспедитора № от 24 августа 2023 года силами ООО «ПЭК» для истца была организована перевозка груза – Мотоцикл, Б/У. Объявленная ценность (стоимость) груза 320 000 рублей. Груз принят с повреждениями (л.д. 96 том 1).

Как следует из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от 30 августа 2023 года, грузоотправителю были оказаны услуги по транспортно-экспедиционным услугам Дубна-Челябинск на сумму 26 786 рублей 42 копейки, защитной транспортировочной упаковке груза в г. Дубна на сумму 5 313 рублей 30 копеек, организацией страхования груза на сумму 113 рублей 42 копеек. Общая масса груза 250 кг, количество мест 1 (л.д. 81 том 1).

30 августа 2023 года был составлен акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г. Челябинске ФИО5 и заведующего складом ООО «ПЭК» в г. Челябинске ФИО6 и грузополучателем ФИО1, которым зафиксировано при выдаче груза повреждение в виде царапин на накладке на выхлопную трубу, двух зеркал заднего вида, задний кофор и отломленного наконечника левой ручки. Данный акт подписан обеими сторонами (л.д. 80 том 1).

Согласно заключению специалиста «Экспертиза и Оценка» № от 08 ноября 2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – мотоцикла «Suzuki AN650A», №, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 987 262 рубля (л.д. 154-170 том 1).

14 ноября 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «ПЭК» досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 987 262 рублей, которая получена ООО «ПЭК» - 27 ноября 2023 года (л.д. 92-93 том 1).

21 декабря 2023 года ООО «ПЭК» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию (уведомление) в котором указало, что для рассмотрения данной претензии по существу необходимо приложить договор купли-продажи на спорный мотоцикл, а также документы, подтверждающие факт оплаты стоимости приобретенного груза. Рассмотрение данной претензии приостанавливается до момента получения необходимых документов и будет возобновлено с передачей полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 94 том 1).

02 июля 2025 года истец ФИО1 направил в суд иск, рассматриваемый в рамках настоящего спора (л.д. 6-10, 51-52 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения реального ущерба по вине ответчика в завяленном объеме стороной истца не представлено, а также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия повреждений груза, не способны повлечь отмену оспариваемого решения.

Само по себе обстоятельство наличия повреждений, зафиксированных при получении истцом груза не являются безусловным основанием для возложения ответственности на перевозчика.

В материалы дела представлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка № от 24 августа 2023 года, в соответствии с которой установлено, что груз на момент отправки имеет повреждения (л.д. 96). Актом от 30 августа 2023 года лишь зафиксированы повреждения груза, без указания на то, что груз был поврежден при транспортировке (л.д.80).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязан был доказать, что груз был получен с иными повреждениями, чем был принят экспедитором для перевозки.

Однако, доказательств что повреждения на которые указывает специалист «Экспертиза и Оценка» в своем заключении № от 08 ноября 2023 года, возникли именно в период перевозки груза, истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленной специальной нормой закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что у истца право на предъявление иска возникло с момента обнаружения повреждений груза в результате перевозки его ответчиком, то есть с 30 августа 2023 года.

С выводами о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований судебная коллегия соглашается.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируется нормами главы 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Закона о транспортной экспедиции за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона о транспортной экспедиции для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям – специального срока исковой давности, установленного законом и составляющего 1 год. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и основаны на неверном толковании материального закона, регламентирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3).

Поскольку фактически ответчик оказал истцу услугу по перевозке груза, срок на рассмотрение претензии истца подлежит учету при расчете общего срока исковой давности.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Закона о транспортной экспедиции право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

Согласно пункта 2 статьи 12 приведенного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе, и получатель груза.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по отношению к договорам транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции), ФИО1 прибег к претензионному порядку.

Согласно пункта 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, положениями Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотрено названными Законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пункта 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что груз получен истцом 30 августа 2023 года, в указанный день ему стало известно о повреждении груза, о чем составлен акт № от 30 августа 2023 года.

Впоследствии 14 ноября 2023 года истец направил в адрес ООО «ПЭК» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза, которая получена ООО «ПЭК» - 27 ноября 2023 года. С 27 ноября 2023 года срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, в связи с подачей истцом досудебной претензии, далее срок исковой давности возобновил свое течение.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек 30 сентября 2024 года, то к моменту предъявления иска 02 июля 2025 года был пропущен.

В той ситуации, если ФИО1 полагает началом течения срока исковой давности свою осведомленность о наличии повреждений товара, на которые впервые указано в заключении специалиста ИП ФИО3 от 08 ноября 2023 года, то с данного периода и по дату подачи искового заявления в июле 2025 года также истек предусмотренный специальным законом годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылками на нормы Закона о защите прав потребителей о применении к возникшим правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о возможности выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза, поскольку предметом рассмотрения спора, заявленного ФИО1 являлось требование о возмещении убытков, причиненных перевозчиком.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.