Решение № 2-326/2025 2-3698/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52МS(номер обезличен)20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость телевизора LED58 Samsung (номер обезличен) Smart TV в сумме 43 999 рублей, расходы за диагностику товара в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2023 года по 13.05.2024 года в размере 179 955 рублей 91 копейка, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы в размере 789 рублей 50 копеек (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 года он приобрел у ответчика телевизор LED58 Samsung (номер обезличен) Smart TV стоимостью 43 999 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

20 сентября 2022 года в пределах двухлетнего срока телевизор выключился и перестал работать.

При обращении в ООО «ДНС Ритейл» продавец предложил обратиться в авторизованный производителем сервис для проведения гарантийного ремонта.

14 марта 2023 года сервисным центром Samsung была выявлена неисправность матрицы спорного товара.

Заключением специалиста ООО «ЕСИН» от 20.03.2024 года установлено, что данный недостаток товара является производственным.

Поскольку недостаток является существенным, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.145), исковые требования истца признает частично, в части взыскания денежных сумм за некачественный товар в размере 43 999 рублей и судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, считает, что ФИО1 злоупотребил своими правами и не представил ответчику товара на проверку качества. В случае удовлетворения требования, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда (л.д.59-60, 148-151).

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.136).

Заслушав ФИО1, представителя ООО «ДНС Ритейл», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 26 октября 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED58 Samsung (номер обезличен), Smart TV стоимостью 43 999 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев (л.д.6-7, 153-154).

20 сентября 2022 года в пределах двухлетнего срока телевизор выключился и перестал работать.

При обращении истца с претензией в ООО «ДНС Ритейл» (л.д.155) продавец предложил обратиться в авторизованный производителем сервис, либо по месту покупки для подписания документов, необходимых для отправки товара на гарантийный ремонт, а также для согласования времени и места забора Товара для проведения ремонта, так как масса товара превышает 5 кг (л.д.18-19, 156-157).

14 марта 2023 года сервисным центром Samsung была выявлена неисправность матрицы спорного товара (л.д.27-28, 186-187).

Для определения характера неисправности матрицы телевизора истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста ООО «ЕСИН» №52-126И-24 от 20.03.2024 года установлено, что данный недостаток товара является производственным (л.д.33-51, 161-178).

16 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи телевизора и просил вернуть денежные средства за товар (л.д.20-21, 179).

05 апреля 2023 года в ответ на претензию ответчиком было предложено ФИО1 обратиться в авторизованный производителем сервис, либо по месту покупки для подписания документов, необходимых для отправки товара на гарантийный ремонт, а также для согласования времени и места забора Товара для проведения ремонта, так как масса товара превышает 5 кг. По результатам проверки качества будет принято решение об удовлетворении требований (л.д.26, 180).

Как пояснил в судебном заседании, истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, не сообщил место и время, где можно забрать товар на проверку, а сразу решил обращаться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ПАСЭ», согласно Заключению эксперта (номер обезличен)-ПЭ от 10.02.2025 года установлено телевизор LED58 Samsung UE58TU716XRU, Smart TV на момент осмотра находился в неработоспособном состоянии, имеет дефект: при включении на экране телевизора отсутствует изображение, телевизор уходит в циклическую перезагурзку. Данный дефект носит производственный характер, связан со скрытой производственной неисправностью матрицы. Следов нарушения правил эксплуатации телевизора не установлено. Причинно-следственной связи между заявленным недостатком (дефектом) «нет изображения, циклично вкл.-выкл.» и выявленными следами нарушения условий эксплуатации, механическими повреждениями не установлено (л.д.117-133).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ПАСЭ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПАСЭ» нашло свое подтверждение наличие производственного дефекта товара.

Поскольку ремонт товара произведен не был, возврат денежных средств не произведен, в силу приведенных норм закона у истца возникает право на отказ от договора купли-продажи, что им и было сделано в направленной претензии, с возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товар в сумме 43 999 рубль.

В связи с отказом от договора купли-продажи и взысканием уплаченных денежных средств, на ФИО1 следует возложить обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ООО «ДНС-Ритейл» приобретенный телевизор LED58 Samsung UE58TU716XRU, Smart TV.

При этом суд обращает внимание, что возврат некачественного крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляется продавцом или за его счет, что разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Поскольку масса товара превышает 5 кг суд считает необходимым возложить на истца обязанность ответчику передать товар, а на ответчика ООО «ДНС Ритейл» - забрать товар у ФИО1 за счет своих средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустоек и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на претензии истца ООО "ДНС Ритейл" неоднократно предлагало истцу предоставить товар для проверки качества, сообщить место забора товара (л.д.18-19, 26).

Данные действия ответчика обусловлены прямым указанием на это в законе – согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Провести проверку качества в соответствии с прямым указанием закона ответчик был лишен возможности в связи непредоставлением товара истцом. То есть, из – за действий истца, без судебной экспертизы, ответчик был лишен возможности проверить наличие заявленного недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения истца, являющееся очевидным отклонением от обычных действий в условиях гражданского оборота.

Приведенное является основанием для частичного отказа ФИО1 в защите его права, а именно – в требованиях о взыскании неустоек и штрафа.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по диагностике товара в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 50 копеек. Данный расходы ответчик не возражает возместить истцу в добровольном порядке.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.185, 188-190). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на досудебное исследование в размере 11 000 рублей, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО "ДНС Ритейл" являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 819 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, (дата обезличена) года рождения, уроженца пгт (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ТП УФМС России по Нижегородской области в Варнавинском районе, денежные средства, оплаченные за товар телевизор LED58 Samsung UE58TU716XRU, Smart TV в сумме 43 999 рублей, расходы за диагностику товара в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 1 819 рублей 97 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО10 после вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДНС Ритейл" приобретенный телевизор LED58 Samsung UE58TU716XRU, Smart TV, ООО "ДНС Ритейл" забрать данный товар по месту жительства истца своими силами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова