Решение № 2А-1350/2024 2А-1350/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1350/2024

дело № 2а- 1350/2024

74RS0013-01-2024-001837-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Врио начальника Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2, Врио начальника отделения Старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов по отмене окончания исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в указании суммы долга. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП отменить все оспариваемые постановления судебных приставов Верхнеуральского РОСП, поскольку исполнительное производство в ее отношении было окончено фактическим исполнением. Считает, что ее права как стороны в исполнительном производстве (Должника) нарушаются незаконными действиями должностных лиц Верхнеуральского РОСП, просит суд удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле была привлечена в качестве административного ответчика – Начальник отделения, Старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО4, Верхнеуральское РОСП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>

Административный истец ФИО1 и ее Представитель - адвокат Ильгамов Т. Р. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие административного истца и представителя.

Административные ответчики при надлежащем извещении в суд не явились.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО2 в суд также не явилась, представлен письменный отзыв по делу, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку действия Судебного пристава-исполнителя являются законными. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Представитель Управления УФССП по <адрес>, Верхнеуральского РОСП в суд при надлежащем извещении не явился.

Старший Судебный пристав - начальник Верхнеуральского РОСП ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Врио начальника отделения Старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО « ЮСБ» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 239 рублей, в том числе 41 198, 31 рублей- основной долг, 7 040, 93 рублей - проценты за пользование кредитом. Также были взысканы : проценты в размере 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 0,6 % за каждый день просрочки. На основании судебного акта истцу ООО « ЮСБ » Верхнеуральским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – Исполнительный лист серии ФС №. (л.д. 40-4) ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЮСБ» сменило наименование на ООО « НБК» на основании решения общего собрания Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием Учредителей Общества принято решение о смене наименования ООО « НБК» на ООО « Профессиональная коллекторская организация «НБК». ( л.д.46 оборот )

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 61 927, 35 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО « ЮСБ » на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №. ( л.д. 55-56)

Право требования административного истца ООО « ПКО «НБК» возникло на основании договоров уступки прав требований, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного акта. Судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Однако Верхнеуральским РОСП не был произведен расчет процентов, взысканных судом по день фактического исполнения обязательства по денному кредитному договору, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактическое исполнение денежного обязательства) составила 253 215 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « НБК» направляет в Верхнеуральский РОСП Запрос по проводимым мероприятиям по взысканию задолженности, на который Верхнеуральским РОСП дан ответ о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ( л.д. 59-61)

ДД.ММ.ГГГГ от Взыскателя ООО « НБК» в Верхнеуральский РОСП поступает Заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Взыскатель ставит в известность Верхнеуральское РОСП о том, что исполнительный документ, выданный Верхнеуральским судом исполнен не в полном объеме, в связи с чем Взыскатель просит возобновить неправомерно оконченное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени, указанное заявление не было принято к исполнению Верхнеуральским РОСП. Ответ на данное заявление Верхнеуральским РОСП Взыскателю дан не был.

Только, после обращения ООО « ПКО « НБК» в суд с обжалованием Взыскателем действий должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в сумме 253 215, 1 рублей и направлено сторонам исполнительного производства на основании исполнительного документа - ФС № по гражданскому делу №, которое впоследствии было отменено должностным лицом Верхнеуральского РОСП ввиду неправомерности его вынесения. (л.д. 89-96)

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО3 вынесла Постановление об отмене окончании исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возобновлено ( Взыскатель – ООО ПКО « НБК», Должник – ФИО1, задолженность по исполнительному листу № № ). ( л.д. 70 ) После возобновления исполнительного производства, происходит присвоение нового номера №-ИП.

Ввиду того, что Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП в Постановлении об отмене окончания исполнительного производства ошибочно не была указана сумма процентов, взысканных судом на будущее время, то есть не была изменена сумма долга, программное обеспечение УФССП России по <адрес> ( АИС) указывала на необходимость окончания данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 выносит Постановление об окончании исполнительного производства № –ИП. ( л.д. 71-72)

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – ФИО3 выносит Постановление об отмене окончания исполнительного производства № –ИП и возобновляет исполнительное производство № –ИП. ( л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 выносит Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в указании суммы долга – 315 142, 45 рублей. (л.д. 74)

Суд считает, что действиями Судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП в ДД.ММ.ГГГГ года были восстановлены нарушенные права Взыскателя ООО « Профессиональная коллекторская организация «НБК», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО5 неправомерно было окончено исполнительное производство фактическим исполнением, в то время как в судебном акте имелось взыскание процентов и пени по день фактического возврата долга и на момент окончания исполнительного производства судебный акт в данной части исполнен не был.

Довод административного истца о пропуске срока возобновления исполнительного производства суд полагает необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве » в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что окончено исполнительное производство №-ИП ( Взыскатель – ООО ПКО « НБК», Должник – ФИО1, задолженность по исполнительному листу № ФС № ) было ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлено Верхнеуральским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, однако Взыскатель – ООО « ПКО «НБК» обратился в Верхнеуральский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Вины Взыскателя в том, что Верхнеуральским РОСП неправомерно не рассмотрено данное заявление в установленный законом срок и проведении соответствующих действий, направленных на восстановление прав Взыскателя по возобновлению исполнительного производства, нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения административного дела по существу права административного истца не нарушены, поскольку правомерно Врио начальника отделения Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО3 было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Должника ФИО1, восстановив тем самым права Взыскателя ООО « ПКО «НБК» на получение взысканной судебным актом суммы задолженности от Должника.

Суд также считает правомерным Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о исправлении суммы долга в исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам с учетом суммы процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в сумме 253 215, 1 рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию с Должника в пользу Взыскателя составляет 315 142, 45 рублей (с учетом первоначально указанной и выплаченной суммы по исполнительному производству в размере 61 927, 35 рублей). Остаток задолженности по исполнительному производству, согласно представленной Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 532 рублей 97 копеек. ( л.д. 75)

Суд считает, что поскольку судебный акт должником ФИО1 не был исполнен в полном объеме и она знала о взыскании с нее процентов и пени до дня фактического гашения долга, ее права как Должника по исполнительному производству не нарушены, в то время как права Взыскателя из –за необоснованных действий должностных лиц Верхнеуральского РОСП по окончанию исполнительного производства и длительного времени по его не возобновлению, были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку обжалуемые действия должностных лиц и обжалуемые процессуальные документы, вынесенные должностными лицами Верхнеуральского РОСП являются законными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий: Селецкая Е.П.