Решение № 2-1538/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1538/2017;) ~ M-1578/2017 M-1578/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1538/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.05.2018года

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу СК, <адрес>, водитель ФИО3 управляя т/с № № не выдержав дистанцию совершил столкновение с впереди движущемся т/с № под управлением ФИО2

В результате ДТП т/с №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности в установленный законом срок, 23.09.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

05.10.2017 года истец получил от СПАО «Ингосстрах» деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с №, между истцом и ИП ФИО4 являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с № стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС <данные изъяты>, а материальный ущерб причинен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считает что, истец не получил в полном объеме положенную страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился 10.10.2017 года к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате услуг эксперта - техника на сумму <данные изъяты> рублей. Данную претензию ответчик частично удовлетворил и доплатил 23.10.2017 года сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет недоплаченного страхового возмещения после частичного удовлетворения досудебной претензии: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - (<данные изъяты> копеек.

Заявление о страховом случае было подано истцом 23.09.2017 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 13.10.2017 года. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с 13.10.2017 года

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 28 дней (с 13.10.2017 года по 10.11.2017 года), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма недоплаченной страховой выплаты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 28 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так же он испытывал душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумму; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 13.10.2017 года по 10.11.2017 года; взыскать оплату услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 действующий на основании доверенности № от 08.11.2017 года, заявленные требования поддержал, уточнив с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения, в которых указал, что согласно выводам судебного эксперта ФИО5, выполнившего повторную судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» двумя платежами произведена выплата возмещения, составляющего в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб, выплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения утраты товарной стоимости (УТС), что подтверждается актами о страховом случае и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, величина страхового возмещения, подлежащего взысканию в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта не должна превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), в счёт возмещения УТС не должно взыскиваться более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения, того обстоятельства, что истцом заявлялись явно завышенные требования. Неустойка и штраф по своей правовой природе не должны служить средством обогащения, являясь мерой ответственности.

Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. поскольку данные расходы возмещены истцу в полном объёме в досудебном порядке, что подтверждается актом о страховом случае от 20.10,2017 г., представленным в материалах дела. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. поскольку определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату" услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ),

Представитель ответчика просил провести судебное заседание, назначенное на 08.05.2018 г. в его отсутствие, ввиду занятости в других судебных заседаниях и значительной удалённости суда от места нахождения ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017 года в 11 часов 40 минут, водитель ФИО3 управляя т/с № совершил ДТП с т/с № под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с № что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2017 года (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, полагавшего, что в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим 19 сентября 2017 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 года №

Не согласившись с размером выплат, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №143/17г, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая была направлена ответчику от 10.10.2017г. (л.д. 41).

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания частично удовлетворила претензию и доплатила 23.10.2017г сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

28.11.2017 года определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2018 года №3/2018, выполненной экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и утраты товарной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

15 февраля 2018 года определением Буденновского городского суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба, в связи с сомнением и правильностью ранее данного заключения от 09.01.2018 года №3/2018, выполненной экспертом-техником ФИО7.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена повторена судебная экспертиза от 26.04.2018 года №, выполненная экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № руб. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 19.09.2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету истца согласно уточненным исковым требованиям, неустойка за период с 13.10.2017 г. по 08.05.2018 года, составляет 207 дней, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба *207 дней= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, СПАО «Ингосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижается с <данные изъяты> руб. и взыскивается в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № 253 от 08.11.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о взыскании указанной выше суммы, по тем основаниям, что оплата услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей была возмещена истцу в полном объеме в досудебном порядке, что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2017 года (л.д. 70).

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Буденновска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 оплату услуг эксперта- техника в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 оплату услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Нальчикский филиал в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.