Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-4077/2023 М-4077/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-711/2024

Дело № 2-711/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004856-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Азовская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Азовская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» (далее также ответчик) о возмещении имущественного вреда, в обоснование иска указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, по вине ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией истцу недостаточно для возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, определенного экспертным заключением, в размере 96674 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «Азовавтотранс» в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления).

Согласно пункту 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО4 находился во владении у ООО «Азовавтотранс» на основании представленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, полисом ОСАГО, путевым листом, квитанциями об оплате договора аренды, выпиской из реестра лицензий.

На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Азовавтотранс» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), к которому истец требований не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд, признает ЗАО «Азовская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Азовская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис» о возмещении имущественного вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Судья А.Ю. Данильченко